X
На главную
Мы в твиттереНРА ВконтактеМы в ФейсбукеМы в ЖЖФорум
Интерактивная карта

Общественная экспертиза, обсуждения и слушания, законотворчество



Публикации и обсуждение учебно-методического комплекса по истории

Ханты-Мансийский АО – Югра

Уважаемые коллеги! По поводу «Историко-культурного стандарта» считаем важным обратить внимание на следующие моменты:
1. Словосочетание «культурные стандарты» по своей сути, скорее, цивилизационное, чем культурное. Оно сильно «режет слух» и странно, что в Педагогике оно допущено в жизнь. Тем самым педагогика ставит под сомнение свой статус гуманитарной науки. Культура не выдвигает стандартов, культура выдвигает императивы. Попытки введения жестких стандартов отдельными правительствами оканчивались крахом обществ, попытка введения стандартов в любой обиход человеческой жизни всегда встречала и будет встречать сопротивление (человеческая природа гораздо сложнее любых изощренных стандартов). Здесь проявилась тенденция избыточной дискретности нашего образования, которая по своей сути репрессивна.
2. Словосочетание «компетенция учащегося» вообще лишено смысла, поскольку сложный динамический процесс познания ребенком реальности средствами современной школы может быть диагностирован и отслежен лишь отчасти. В работе постоянно приходилось сталкиваться с «нестандартными» детьми, их успеваемость – разноуровневая, они – очень разные, их очень много, школа для многих из них больше напоминает тюрьму дневного пребывания. Если только по отношению к конкретному предмету, то, все-таки, «успеваемость» будет корректнее, потому, что школа не может себе приписывать лидерство в развитие ребенка – для этого нет оснований. Хотя, нет, есть – крайне отсталые родители! А для ребенка из нормальной семьи Школа не отец, не мать не брат, в самом лучшем случае - добрый сосед! Даже олимпиады – это частный аспект развития.
3. Содержание курса сильно напоминает учебники, по которым мы учились 40 лет назад. Приоритет фактологии в учебном курсе истории – есть устаревший подход. Мы живем в другое время, любые факты школьник добывает за считанные секунды и там, где человек раньше только принимал решение сходить в библиотеку, современный школьник уже просмотрит две-три статьи по теме. Поэтому все должно быть другим. Учителю надо оставить сложные моменты. Там, где надо сосредоточиться, сконцентрироваться, привести примеры. И, конечно, важны исторические рассказы, зарисовки, сюжеты, фильмы, где главными героями являются исторические люди, где детям будет рассказано о силе Духа его предков. Будь это война, или работа ремесленника, труд хлебороба, или воспитание детей, взаимопомощь людей, радость от удачного промысла промысловика, радость от сделанной работы мастером. Крайне важны примеры героического массового поведения народа, поскольку народ сегодня много где низведен до статуса стада, иногда, увы, обоснованно. Именно так, с помощью художественного сюжета, максимально продуктивно работает восприятие не только ребенка, но и старшего школьника. И это необходимо обеспечивать учителю, быть и рассказчиком и толкователем. К примеру, сложный текст: былина, дума, народный эпос, сказки, пословицы и поговорки нуждаются в сопровождении, потому, что современные дети настроены на быстрый темп, а здесь необходима вдумчивость. Вот в этом и есть основная миссия учителя, герменевтическая, он перестает быть единоличным поставщиком информации, особенно в старших классах. Разъяснитель, иллюстратор, консультант, эксперт, рассказчик – вот куда переходит его сегодняшняя роль.
4. Кроме того, фактологический подход не оправдал себя – как выяснилось, и в трактовке первоисточников, в обобщениях и в оценках имеются принципиальные разногласия, тем более, что зависимые от власти историки выполняют политический заказ. Поэтому, делать упор на фактологию бессмысленно, ведь в целях объективности школьникам придется давать сведения в проблемном аспекте, что для них станет неподъемной нагрузкой. И в этом месте надо помнить, что существует много источников сведений, где история России трактуется иным способом и они, часто, более приглядны для русского самосознания, чем официальные. И учителям придется отвечать на вопросы детей по этому поводу.
5. Игры в толерантность и политкорректность задвигают русскую национальную самоидентификацию на задний план. Есть ли различия у русского и руса, киевлянина и московита, славянина и новгородца? Чьи мы потомки? Какие идеи русского народа унаследовали? Такие ли мы одинаковые – русские? Какими были наши предки до христианства, какие идеи их удерживали вместе и позволили построить русский мир – самый мирный на территории Евразии, что установил еще академик Б. А. Рыбаков? Такими ли уж дикарями были они? Почему, любой санскритолог, попав в Вологодскую или Арханельскую область, видит знакомые топонимы, сильно напоминающие о ведических временах? Академическая наука готова говорить об этом? Это так важно сейчас не только детям, но и все русским людям! Затоптанный за тысячу лет закабаления в грязь своими властителями, русский народ пытается подняться с колен и умыть лицо! Поэтому ему сейчас не до экономики и политики не только далеких времен, но и, зачастую, современности. И надо из этого делать выводы.
6. В Образовательных стандартах много говорится о САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ мышления школьников. Но здесь есть серьезная проблема: оно осуществимо только в ситуации, когда есть личная мотивация, свобода проявления и достаточно материала, которым человек «мыслит»: с точки зрения лингвистики «структура и форма членятся одновременно» и содержание определяет форму (а не учитель!!!). И нельзя забывать, что навязывание «стилей и способов» мышления есть грубейшее вторжение в интимнейший личностный когнитивный процесс, суть и структура которого остаются сегодня за гранью изведанного!!! Не может учитель учить думать, ведь у каждого ребенка свой, индивидуальный способ кодирования-декодирования информации!!! Но может показать разные образцы формализации познаваемого материала, которые нельзя навязывать как передовые» или единственно правильные. К сожалению, в педагогике сложились противоположные, ложные суждения. Поэтому не удивительно, что мы на 30–70-х местах в мире по образованию. Это (и не только это) ставит вопрос легитимности Педагогики как науки вообще, несмотря на сформированный госзаказ!

------------------------
Все, кто всерьез интересовался Историей, знают, что главное в истории – увидеть торжество Духа человека над природным, животным началом, увидеть социальную сущность человека. В этом же состоит и главное свойство всякой созидательной Культуры. В этом, же, полагаем, есть и основная Цель «Истории» как учебного предмета – постижение Культуры прошлого, в первую очередь - своего народа. Поэтому предлагаем концептуально постулировать воспитательный аспект учебника, как основной, в противовес знаниевому. Особо надо подчеркнуть, что представлять Историю, как историю государства для детей не совсем корректно, что государство, в основном, интересно и понятно только взрослым, и то - далеко не всем. Людям попроще и детям понятна была бы, в первую очередь, история народа, история людей. Важно не нарушать методологических принципов и помнить, что люди типизирую мир не событиями и предикатами, а ЛЮДЬМИ (Ю. С. Степанов); «Человек – мера всех вещей», это не просто лозунг, это истина широкого применения.

Почему мы говорим о крайней необходимости посвятить Историю России в первую очередь знакомству с Культурой России, её Духом? Достигая эту цель, предмет «История России» окажет важнейшую помощь в деле становления социализированной личности. Это жизненно необходимо нам сейчас, когда человеку по несколько раз в день его окружение, СМИ, говорят о том, что люди – приматы (воровство – нормативное поведение примата), что они – грызуны, поскольку воруют в таких количествах, что лопаются «закрома», что торопятся присвоить себе столько, что хватило бы на сотни и тысячи людей. Человеку намекают, что он рептилия, хотя, даже рептилия не проявляет необоснованной жестокости и не убивает себе подобных просто так. И человеку говорят о том, что страх – это нормально, что бояться и быть трусом – это допустимо! А ведь страх – это животная черта! А еще заманивают всевозможными потребительскими «благами» из рекламы и разных телевизионных программ. Эти воздействия разрушают дух человека хуже всякой болезни и делают его полуживотным - никчемным лживым потребителем, слабым и трусливым гражданином, бесполезным родителем и работником, несостоятельным защитником. Этому смысловому давлению необходимо препятствовать изо всех сил. В том числе и с помощью «Истории»!
А еще, Историю должны писать конкурсно, как в свое время в СССР писали курс «Философии» для ВУЗов и победил провинциальный философ Ю. Афанасьев. Авторами также должны двигать сила человеческого Духа, а не материальные потребности. Иначе опять получится ерунда.
С уважением – Безверхов Александр Альбертович, психолог, магистр образования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ОБСУЖДЕНИЯ КУЛЬТУРНО-ИСТОИЧЕСКОГО СТАНДАРТА
по итогам круглого стола, проведенного
Калужским региональным отделением НРА


1. НЕ СОВСЕМ ПОНЯТНО НА КАКОЙ КОНЦЕНТР РАССЧИТАН СТАНДАРТ.
2. ЗАЯВЛЕННЫЙ АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД РАЗМЫТ В ПЕРСОНА-ЛИЯХ, ЭТО ПОДМЕЧАЮТ ВСЕ КОЛЛЕГИ
3. В СТАНДАРТЕ МНОГО ГОВОРИТСЯ ОБ ИСТОРИЧЕСКИХ ПАРАЛЛЕЛЯХ РОССИИ СО СТРАНАМИ ЕВРОПЫ И МИРА И ВКРАПЛЕНИЯ ЕЁ ИСТОРИИ В МИРОВУЮ. НО В ПРЕДПОЛАГАЕМЫХ ПЕРЕЧНЯХ ПЕРСОНАЛИЙ НЕ НАЙДЁШЬ – ни одного деятеля мировой эпохи! (НАПРИМЕР, ВОЙНА 1812 ГОДА МОЖЕТ ВПОЛНЕ ОБОЙТИСЬ БЕЗ ЗНАНИЯ КТО ТАКОЙ НАПОЛЕОН 1 БОНАРАПРТ. А ТАКЖЕ ЕГО ВЫДАЮЩИЕСЯ МАРШАЛЫ ДАВУ, НЕЙ, МЮРАТ, ТАК ЖЕ КАК СЕВЕРНАЯ БЕЗ КОРЛЯ ШВЕЦИИ КАРЛА 12. НЕ ГОВОРЯ УЖЕ О БОЛЕЕ «МЕЛКИХ ДЕЯТЕЛЯХ» ТАКОЕ ОЩУЩЕНИЕ, ЧТО РОССИЯ ВОЕВАЛА И ВЗАИМОДЕЙСТВОВАЛА С ПРИЗРАКАМИ.
4. ВООБЩЕ В РАЗДЕЛЕ «МИР Российской империи в 19 веке»» опущен раздел о финансово-экономическом развитии РОССИИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВНЕ ВЕКА. ИСХОДЯ ИЗ МНЕНИЯ РАЗРАБОТЧИКОВ БУДУЩИЕ СВЕТИЛА НАШЕГО ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА НЕ ДОЛЖНЫ ЗНАТЬ О ПОЯВЛЕНИИ ПЕР-ВЫХ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ, О ЗНАЧЕНИИ ФИНАНСОВЫХ РФОРМ ГРАФА Е. Ф. КАНКРИНА, ВВЕДШЕГО СЕРЕБРЯНЫЙ РУБЛЬ. О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИНФИНА ГУРЬЕВА В ЭПОХУ НАПОЛЕОНОВСКИХ ВОЙН .
5. ФАКТИЧЕСКИ СТИРАЕТСЯ ПАМЯТЬ О ВЕЛИКОЙ ОКТЯБРЬСКОЙ СО-ЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ. ПРИМЕНЯЕТСЯ ФОРМУЛИРОВКА – «ВЕЛИКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ 1917 ГОДА», А СОБЫТИЯ ВНУТРИ ЕЕ ПРЕД-СТАВЛЕНЫ КАК ФЕВРАЛЬСКИЙ И ОКТЯБРЬСКИЙ ПЕРЕВОРОТЫ
6. ОСТАЁТСЯ СТАРАЯ ТРАКТОВКА О ВСТУПЕЛНИИ СССР ВО ВТОРУЮ МИРОВУЮ ВОЙНУ, НАЧИНАЯ С 22 ИЮНЯ 1941 - НАПАДЕНИЯ ГЕРМА-НИИ, ХОТЯ УЖЕ ДАВНО СЛЕДУЕТ ПРИЗНАТЬ, ЧТО РАЗДЕЛИВ С ГЕР-МАНИЕЙ ПОЛЬШУ СОГЛАСНО СЕКРЕТНЫМ ПРОТОКОЛАМ К ПАКТУ МОЛОТОВА-РИББЕНТРОПА, СССР ВСТУПИЛ В ВОЙНУ ЕЩЕ В СЕНТЯБРЕ 1939 Г., ПРАВДА В СОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ ЭТО НАЗЫВАЛОСЬ «ОСВОБОДИТЕЛЬНЫЙ ПОХОД КРАСНОЙ АРМИИ» В ЗАПАДНУЮ УКРАИНУ И БЕЛОРУССИЮ.
7. В РАЗДЕЛЕ 1929-1941 ГГ. «СТАЛИНСКИЙ СОЦИАЛИЗМ» УПОМИНАЕТСЯ О МАССОВЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕПРЕСИЙ. В ЭТУ ВОЛНУ ПОПАДАЕТ И «ЗАГОРОР ВОЕННЫХ». НО В СПИСКЕ ПЕРСОНАЛИЙ НЕ НАЙДЕШЬ РАССТРЕЛЯНЫХ В 1937-1938 ГГ. ВЕДУЩИХ МАРШАЛОВ СССР – ТРЁХ ИЗ ПЯТИ СУЩЕСТВОВАВШИХ ТОГДА - ТУХАЧЕВСКОГО, ЕГОРОВА. БЛЮХЕРА, НАРАВНЕ В КОМАНДАРМАМИ КОРКОМ, ЯКИРОМ, УБОРЕ-ВИЧЕМ И ДРУГИМИ. НЕ УПОМИНАЮТСЯ ЦЕРКОВНЫЕ ДЕЯТЕЛИ СО-ВЕТСКОЙ ЭПОХИ КАК ПАТРИАРХИ ТИХОН, СЕРГИЙ И ДР.
8. В РЯДУ ПЕРСОНАЛИЙ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЙ ПЕРИОД 1940-Х ГГ. «СВА-ЛЕНЫ В КУЧУ» ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДЕЯТЕЛИ, ОБЩЕСТВЕННЫЕ, ДЕЯ-ТЕЛИ КУЛЬТУРЫ И ПРОСТО ГЕРОИ СТРАНЫ. ТАК НАРАВНЕ С НАРКО-МОМ ИНОСТАРННЫХ ДЕЛ, БЫВШИМ ПРЕДСДЕДАТЕЛЕМ ПРАВИТЕЛЬ-СТВА СССР СТОИТ З. КОСМОДЕМЪЯНСКАЯ И ОЛЕГ КОШЕВОЙ. ХАРАКТЕРНО, ЧТО ГИТЛЕР КАК ПЕРСОНАЖ ТОЖЕ ОТСУТСТВУЕТ!!!!
КАК СТЕРЕОТИП ЕСТЬ МОЛОДОГВАРДЕЙЦЫ – КОШЕВОЙ, ПРИЧЕМ БЕЗ ТЮЛЕ-НИНА, ГРОМОВОЙ, ЗЕМНУХОВА И ШЕВЦОВОЙ, НО, ПО-ПРЕЖНЕМУ НЕТ ЛЮ-ДИНОВСКИХ ПОДПОЛЬЩИКОВ. ЧЕЙ ВКЛАД В ПОБЕДУ БОЛЕЕ ВЕСОМ, ПОТОМУ ЧТО ОНИ ИМЕЛИ НЕПРЕРЫВНУЮ СВЯЗЬ С ПАРТИЗАНАМИ И ЧАСТЯМИ КРАСНОЙ АРМИИ – ШУМАВЦОВ, АПАТЬЕВ, СЕСТРЫ ХОТЕЕВЫ.
НЕТ УПОМИНАНИЯ И О ПИОНЕРАХ-ГЕРОЯХ – ГОЛИКОВ, КАЗЕЙ, КО-ТИК, ПОРТНОВА И ДР.

Александр Фокин
к.и.н., доцент
А если говорить о концептуальных замечаниях, то на мой взгляд, в предложенной кон-цепции не реализован главный принцип - антропологического подхода. Несмотря на то, что он стоит первым пунктом, в содержательной части это скорее легкое вкрапление в традиционный военно-политический подход который еще у Карамзина появляется. В данном проекте совершенно не видно человека, а тем более нельзя говорить, что он стоит на первом плане в истории.
Реализация антропологического подхода идет в разрез с остальным задачами проекта и прежде всего патриотическим воспитанием. Так говоря о реформах Петра 1 и Екатерины 2 необходимо указывать не их завоевания, а ухудшение положения основной массы населения. На мой взгляд, крестьянину была глубоко безразлична завоеванная территория, но вот введение подушной подати или расширение прав помещиков многие ощутили на своей шкуре.
Если говорить о неких неточностях, то в Др Русь стоило бы добавить раздел о язычест-ве, да и пункт, о том, что православие должно системно проходить через всю историю, (с вкраплениями других религий), на мой взгляд в современной школе излишен. Лучше ука-зать, что в истории страны православие играло важную роль, но при этом существовал феном двоеверия и народная культура которая была больше связана с язычеством

Ян Соловьёв
к.и.н., доцент
В представленном стандарте, с моей точки зрения, самым важным как раз и явля-ется отбор персоналий, дат и других элементов, того, что составляет необходимый содержательный минимум. Этих перечней очень не хватало во всех предыдущих стандартах. И это есть главная польза от всей затеи. А не декларации, которые практически не наполнены реальным содержанием.
Теперь попытаюсь это аргументировать.
А. Фокин совершенно верно отметил, что декларативная часть не соответствует содер-жательной, вполне традиционной. И много вопросов вызывает эта декларативная часть.
Неизбежное соединение патриотизма и толерантности. Толерантность авторами сводится к "восприятию этнического и конфессионального многообразия мира". Хотелось бы более точного определения авторами ИКС, что они понимают под толерантностью. Проявления этой толерантности они собираются добиваться через преподавание региональной исто-рии. И в чем тут воспитание толерантности? Как будет осуществляться связь между еди-ным курсом истории и этими региональными компонентами? Где будут точки соприкос-новения? Как именно история Татарстана, история Башкирии и другие будут интегриро-ваны с общим курсом? И почему в представленном авторами ИКС содержательном ком-поненте нет и следа такой интеграции? Ни в чем, по сравнению с прежними стандартами, я не увидел большего обращения к теме многонациональности и поликонфессиональности России. В списке личностей множество деятелей РПЦ (что, конечно, справедливо). Но есть хоть один, пусть самый выдающийся, представитель российского ислама, буддизма, иудаизма?
Заявленный антропологический подход. "В предлагаемом историко-культурном стандарте наряду с большим вниманием к политической истории особое место уделено личности в истории, причем не только через изучение биографий выдающихся людей, но и через постижение перипетий «рядовых граждан», сквозь судьбы которых могут быть показаны социальные и политические процессы". Во-первых, может я плохо разбираюсь в теории, но мне кажется, что личность в истории и изучение перипетий рядовых граждан - это не совсем одно и тоже. Но главное, что сами разработчики не выдерживают заявленного подхода, так как в содержательной части, можно сказать, принижают роль простых людей, народа заголовками вроде "Империя Петра Великого", "Конец империи Романовых". Не Российская империя, а империя Романовых! Тюрьма народов, одним словом. Это, наверное, очень будет способствовать формированию идеи гражданственности "при решении проблемы взаимодействия государства и общества, общества и власти".
Наконец, очень хочется поспорить с главным тезисом (опорным для учебника, как заяв-ляют разработчики) - "мы граждане великой страны с великим прошлым". Этот тезис для проигравших. А должен быть - "мы граждане великой страны с великим будущим". Так как в будущее должна быть направлена история, если с ее помощью собираются воспиты-вать новые поколения. Отказ разработчиков ИКС от истории 2000-х - как приговор стране.
О вопросах, относительно системы преподавания истории (это вопросы, на которые ИКС, естественно, не отвечает), то об этом, позвольте, отдельно.

Изабелла Огоновская
к.и.н., доцент, учитель истории
Замечания и предложения к ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОМУ СТАНДАРТУ (проект, 2013)

Общие замечания
1. Необходимо было представить историко-культурный стандарт (далее ИКС) в жест-кой форме с заданными страницами, чтобы легче было писать замечания к конкретным страницам текста.
2. Почему стандарт безымянный? Кто его авторы?
3. Уже давно нет закона «Об образовании», есть закон «Об образовании в Российской Фе-дерации».
4. На какой концентр рассчитан этот стандарт: первый, второй или на тот и другой — из преамбулы не видно.
5. Само понятие «стандарт» представляется неудачным, так как под уже привычным для нас словом «стандарт» подразумевается стандарт образовательный, а, следовательно, в нем должны присутствовать необходимые составные части: не только цель, но и резуль-таты (по-старому — требования к выпускникам).
6. Очень важно! Есть ощущение того, что авторы этого документа не знакомы с ФГОС, потому что многие представленные в стандарте позиции ФГОС противоречат. Кроме того представляется актуальным обращение к базовым национальным ценностям, обозначенным в Концепции духовно-нравственного развития и воспитания личности гражданина России, о которых в ИКС нет даже упоминания. Возникает вопрос и по поводу «Фундаментального ядра содержания общего образования». Как быть с ним? Для чего его разрабатывали? В нем по крайней мере цели написаны приличнее.
7. Все-таки целесообразно, на наш взгляд, вернуться к атрибуции курса как курса отечест-венной истории, а не истории России. Все-таки есть Киевская Русь, есть Московское государство, есть императорская Россия, есть СССР и РФ.
8. Не очень удачно само словосочетание «Историко-культурный стандарт», точнее бы-ло бы название «Стандарт курса истории и культуры». В принципе разумнее было бы обозначить все как во временных стандартах 2004 г. - базовый минимум содержания образовательной программы или базовый минимум содержания курса отечественной истории. В законе «Об образовании в Российской Федерации (ст. 2, п. 8) упоминается «минимум содержания».
9. Надо добавить в предложенные перечни тем, понятий, терминов, событий и персоналий еще и историко-географический сведения (к примеру, Византия, Киевская Русь, Красная Русь, Тмутаракань, Черная Русь и др.; Белая Орда, Золотая Орда, Каракорум, Ливония, Копорье, Сарай-Берке, Синяя Орда и т.д.; Ближнее Зарубежье, Дальнее Зарубежье, Европейский Союз, Среднее Зарубежье и т.д.).
Замечания к преамбуле (которая, кстати, должна быть как-то обозначена)
10. Очень неубедительна первая фраза введения о необходимости создания нового учеб-ника. Все, о чем говорится, так или иначе в существующих учебниках есть. Нужно выде-лить какие-то принципиально новые моменты.
11. Во второй фразе преамбулы неточна фраза о принципиальных оценках ключевых событий. Во-первых, речь идет не только о событиях, но и о личностях. Во-вторых, в са-мом тексте стандарта никаких оценок ключевых событий прошлого нет, есть только пере-чень дискуссионных вопросов. В-третьих, упоминаются основные подходы, а представле-ны «концептуальные основы...». В документе такого рода должно быть терминологиче-ское единообразие.
12. Хотелось бы видеть расшифровку понятия «качество исторического образования» и не ясно, почему выделены только исследовательские компетенции учащихся, хотя их го-раздо больше.
13. В законе «Об образовании в Российской Федерации» нет понятия «учебная про-грамма», есть понятие «примерная программа», «примерная рабочая программа по пред-мету» (см. ст. 2).
14. Странно звучит обоснование включения «трудных вопросов». Они должны быть включены потому, что наши дети должны видеть многофакторность, поливерсионность истории, а не потому что учителю нужны дополнительные справочные материалы (спра-вочные материалы — это средство для достижения цели).
15. Опять терминология: методические пособия и книги для учителя — в чем разница? Методическое пособие — это тоже книга для учителя. Если есть разница, то надо более точно сформулировать.
16. Плохо звучит фраза «Задачи УМК». Скорее — это задачи авторов УМК, а лучше — всего курса истории в школе.
17. Задачи УМК очень скромны и никак не связаны с личностными и другими дости-жениями, обозначенными в ФГОС. Даже противоречат им, потому что на первом месте стоит когнитивная (знаниевая) составляющая.
18. Учебно-методический комплекс не может создать условия, условия создают люди.
19. Когда говорим об учебниках, то логичнее употреблять слово «содержание» нежели «текст». Текст — это только оболочка.
20. Предпоследний абзац преамбулы расходится с поставленными задачами, в нем хотя бы звучит понятие «национальная идентичность», которая в ФГОС представлена в каче-стве личностного результата освоения основной образовательной программы. Странно, что нет понятия «гражданская идентичность».
Концептуальные основы историко-культурно стандарта
21. Абзац 1. Первая неточная фраза: «Это приводит к тому, что роль личностей, общест-венных институтов и структур, социокультурные факторы и повседневность человеческой жизни уходят в тень, искажая в конечном счете историческую реальность». Во-первых, не повседневность человеческой жизни, а история повседневности. Во-вторых, разве роль этих факторов искажает историческую реальность? С точки зрения русского языка это предложение бессмысленно. Дальнейший текст также запутан, сложен, безграмотно написан с точки зрения лексики. Все должно быть изложено гораздо проще: «Традиционное доминирование политической истории в школьном историческом курсе привело к заметному принижению роли личностей, общественных институтов и структур, социокультурных факторов, истории повседневности и в конечном счете — к искажению исторической действительности.
22. Фраза «гораздо большего удельного веса заслуживает...» также не выдерживает ника-кой литературной критики, поэтому в первую очередь авторы данного документа должны переписать его целиком грамотным русским языком.
23. Абзац 2 должен звучать примерно так: «Проблемы духовной и культурной жизни россиян (советских людей), а также отдельных народов России являются базовыми для курса отечественной истории в целом и школьных учебников в частности.
24. Абзац 2. Что означает фраза «об общей исторической судьбе нашей Родины». Общей для кого? Может быть, речь идет о народах, населявших (населяющих) Россию?
25. Абзац 3. Сомнительна расшифровка этнокультурного компонента как «истории стра-ны через историю регионов». Разве это история страны через историю регионов (напри-мер, Урала, Сибири, Кавказа), а не через историю этносов, народов, ее населявших (насе-ляющих)?
26. В «Концептуальных основах...» нет единого основания (логики). Речь идет о том, что позиции должны быть выбраны по одному основанию. К примеру, культурно-антропологический подход (пункт 1), этнокультурный подход (пункт 2), системно-деятельностный подход (пункт 3) и т.д.
27. Очень плохо написан текст пункта 3 «Этнокультурный компонент».
28. Пункт 4. Очень противоречив по содержании, потому что активность учащихся обес-печивается не только и не столько УМК, сколько организацией работы на уроке, и это, кстати, возможно, и без УМК ( к примеру, дискуссия, дебаты). Может быть сколько угод-но атласов, хрестоматий и т.п., а толку от них не будет.
29. Какое отношение к концептуальным основам имеет пункт 5 «Учебник как навигатор»? Это все-таки относится к области технологии, методики.
30. Пункт 5. Зачем реферанс в сторону национального проекта «Образование»? Доступ к Интернету так сильно увеличил успехи школьников при изучении истории? Вообще весь пункт 5 — банальное перечисление расхожих фраз, которые есть во всех документах, определяющих предназначение УМК. Ничего нового здесь нет, поэтому и неубедителен посыл о необходимости нового учебника. Все то, о чем сказано (тексты, разные точки зрения, интерпретации, исторические источники), - все это есть и в современных учебни-ках.
31. Положения, относящиеся новому школьному учебнику. Это повтор? Зачем тогда сформулированы задачи УМК в преамбуле. Их надо свести воедино.
32. Пункт 1 не полностью соответствует ФГОС. Помимо патриотизма, гражданственности там говорится о воспитании российской гражданской идентичности, осознании этнической принадлежности, знании основ культурного наследия народов России и человечества, усвоении гуманистических и других ценностей (см. раздел II. П. 9).
33. Пункт 2. Опять же стиль: «Патриотическая основа исторического изложения». Что это такое? Разве основа может иметь цель? Очень малоубедительный текст.
34. Пункт 3. Разве проповедь национальной исключительности — это не шовинизм? Если «да», то повторы надо убрать. Или употребить понятие «национализм», чтобы в перечне «ненормальных проявлений» гражданской активности были понятия одного порядка.
35. Пункт 4. В кучу свалены несколько важных содержательных блоков: героизм военного времени, трудовой героизм, а потому зачем-то российский социум и др.
36. В пункте 5 — то же самое. Должен быть отдельный убедительный сюжет о встроенно-сти России в общемировой пространство. И совершенно отдельная тема — Россия много-национальная.
37. Пункты 5 — 8 почему-то отнесены к учебнику, но это все относится к Концептуаль-ным основам, поэтому весь раздел представляется эклектичным, как бы собранным по клочкам и не связанным логически частям.
38. Пункт 6. Почему вырваны революции и гражданские войны?
39. Пункт 9. Закон называется «Об образовании в Российской Федерации.
40. Пункт 9. Что такое «разбор исторического процесса»?
41. В целом весь раздел «Концептуальные основы историко-культурного стандарта» выглядит малоубедительным и, можно сказать, непрофессиональным.
Раздел 1.
42. Вызывает сомнение формулировка «От Древней Руси к Великому княжеству Мос-ковскому» (точнее было бы «От Древней Руси к единому Русскому, даже Российскому, государству), тем более, что в самом содержании раздела речь идет о едином Русском го-сударстве.
43. Датировка Великого переселения народов дискуссионна, поэтому лучше написать IV (V — VI) — VII (VIII) вв. Л.Н. Гумилев, например, относит первые толчки массовых ми-граций к I — II вв.
44. Не очень понятно, почему акцент делается на князьях, а не, например, общности славянских народов.
45. Удар русским землям был нанесен не из Золотой Орды, ее тогда еще не существо-вало. Она возникла в 123 г., а Русь покорена в период 1238 — 1240 гг.
46. Взгляд на эпоху IX — XV (общая характеристика) не очень полон. К примеру, не очень понятна роль внешнего фактора в IX — XII вв. (внешняя угроза, влияние Киевской Руси на международные отношения и т.д.).
47. Вообще нет упоминания о Москве.
48. Введение. Из всей преамбулы к разделу I роль и место России в мировой истории определить трудно.
49. В пункте «Основные этапы развития исторической мысли в России» должны быть обязательно определены персоналии, начиная от Нестора, В.Н. Татищева, Н.М. Карамзина и заканчивая В.Л. Яниным (отбор персоналий должны произвести профессионалы).
50. Пункт «Разделы и государства на территории нашей страны в древности» (нельзя пи-сать «нашей» страны в академическом тексте, надо писать «в границах современной Рос-сии»). Нет проблемы антропогенеза. Если территория Боспорского царства — это прежде всего современная Украина и Пантикапей (Керчь) — уже украинские, а не российские территории, так нужно ли говорить о Боспорском царстве? То же самое — и Скифское царство.
51. Разделение славян на три ветви — восточные, западные и южные (их, что, ветвей было много: несколько восточных, несколько южных?
52. Что такое славянские общности Восточной Европы? Имеются ввиду восточносла-вянские племенные союзы?
53. Соседями восточных славян помимо балтов и финно-угров были и скандинавы (че-рез море), и Хазарский каганат, и Византия, и др.
54. Проблема образования древнерусского государства. Что подразумевается под этой фразой: исторические условия формирования государства или отражение этого процесса в исторических спорах? (норманнская и антинорманнская теории)?
55. Что означает фраза «Очаги формирования государств на восточнославянской террито-рии»? Имеется ввиду объединение северных земель Рюриком и южных кн. Олегом или что-то другое?
56. Почему политогенез в странах Европы рассматривается после Руси, ведь это проти-воречит заложенной в Концепции позиции о том, что история России рассматривается на фоне общемировых процессов. Или Древнерусское государство сформировалось первым и это доказано?
57. В целом непонятен подбор содержательных единиц каждого пункта. Если было декларировано внимание к вопросам культуры, то почему нет пункта «Культура восточ-ных славян», она ведь не исчерпывается одним язычеством?
58. Почему есть полюдье, но нет повоза, введенного кн. Ольгой?
59. Что означает перечисление имен князей? У каждого из них ведь есть свои особенности.
60. Почему пункт «путь из варяг в греки» выделен, разве он не входит в пункт «Русь в международной торговле». Если выделен путь из варяг в греки, значит, надо говорить и о Волжском торговом пути.
61. Непонятно к чему относится пункт «Территориально-политическая структура»: к Новгороду только или к остальным территориям. Из текста можно понять, что князь, по-садник, тысяцкий, вече были везде.
62. Если указана вторая междоусобица (между сыновьями кн. Владимира), то почему не указана первая (между сыновьями Святослава)?
63. Состав дружины: почему только отроки и детские. Тогда где гридни?
64. Категории рядового населения. Свободное население Руси — это люди, а зависимое население — холопы, закупы, челядь, рядовичи. Опять не ясно, как формировался поня-тийный ряд?
65. Вряд ли стоит Русскую правду и церковные уставы ставить в одну строку.
66. Чем обосновано выделение двух произведений: «Слова о Законе и Благодати» и «По-вести временных лет»? Есть еще «Остромирово евангелие». Почему говорится о произве-дениях Владимира Мономах (разве их много), если мы знаем конкретно «Поучение». По-чему нет упоминания имен славянских богов?
67. Есть нестыковка в хронологии: есть раздел «Русь в конце X — начале XII в.», а по-том «Русь в середине XII — начале XIII вв.», а затем «Русские земли в середине XIII — XV вв.». А куда делись почти половинки XII и XIII вв.?
68. Почему говорится об особом статусе Киева и Новгорода, но ведь в Пскове тоже была феодальная республика.
69. Почему перечисляются произведения «Киево-Печерский патерик», «Слово о полку Игореве», а рядом имя Даниил Заточник. наверное, должно быть также указано произве-дение «Моление» Даниила Заточника. Почему в разделе, связанном с культурой, вообще выпали фольклор, в частности былинный эпос, а также декоративно-прикладное искусст-во ?
70. Странно начинается раздел «Русские земли в середине XIII — XIV вв.»: Возникно-вение Монгольской империи. Завоевания Чингисхана... А при чем тут русские земли?
71. Почему в разделе «Русские земли в середине XIII — XIV вв.» снова повторяется пункт «Политический строй Новгорода и Пскова», если об их особенностях уже шла речь в нескольких пунктах ранее?
72. Почему говорится о противостоянии только Москвы и Твери? Соперничали с Мо-сквой и Рязань, и Суздальско-Нижегородское княжество, и Великое княжество Литовское.
73. Почему упоминается имя только Дмитрия Донского, а как быть с Юрием Даниловичем или Иваном Даниловичем Калитой?
74. В подпункте «Культура и быт» почему-то выделено «Слово о погибели Русской земли». А почему не «Повесть о битве на реке Калке» или «Повесть о разорении Рязани Батыем»? И почему надо было выделять только одно произведение? Почему в этом под-пункте нет ничего о русской православной церкви, не упоминается Сергий Радонежский, Стефан Пермский? Ничего не говорится о летописании ( к примеру, Ипатьевской летопи-си).
75. Пункт «Формирование единого Русского государства в XV в.». Вообще-то принято считать, что формирование русского централизованного государства (почему-то этого понятия вообще нет) началось с Ивана Калиты. Чем обусловлен выбор XV в. - не очень ясно.
76. Принято говорить «раздела земель», а не «разделения земель».
77. При перечислении ханств куда делось Астраханское?
78. Совсем нет сюжета о противостоянии Москвы и Новгорода. Где Марфа Борецкая?
79. Ничего нет о расширении границ Московского государства за счет Пермских, Вятских и других земель.
80. Осталось «за кадром» падение Византийской империи и последствия этого.
81. Почему не указаны лидеры иосифлян (Иосиф Волоцкий) и нестяжателей (Нил Сор-ский)?
82. Почему в культуре есть имя Афанасия Никитина, но нет имени Аристотеля Фиораван-ти, Похомия Логофета, Епифания Премудрого и др.? Ничего не говорится об истории Московского кремля.
83. Не ясен принцип выделения понятий и терминов. В одном случае они повторяют те, что встречаются в основном тексте (дань, полюдье и т.д.), в другом - «всплывают» ниоткуда (вотчина, поместье, былины, централизация и др.). В третьем случае — не упоминаются понятия, которые введены в текст ранее (детские, стол, волость и т.д.). В четвертых — вообще отсутствуют такие важные понятия, как родовая община, соседская община, государство, племенной союз, финно-угорские племена, балтские племена, варяги, хазары, печенеги, половцы, этногенз, бортничество, волхв, идол, капище, тотемизм, фетишизм, анимизм, боярская дума, воевода, масленица, челядь, рядович, погост, великий князь, уроки, церковь, скоморохи, лествинический принцип наследования престола, апокриф, фольклор, икона, ясак, счисление, темник, удел, крестьяне, казаки, бояре-княжата, черное духовенство, белое духовенство, местничество, пожилое и др.
84. То же самое, что и в предыдущем пункте. Откуда взялись Аскольд и Дир, Борис и Глеб, Всеслав Полоцкий, Изяслав, Мстислав Великий, Ярослав Осмомысл и др.? А далее Миндовг, Гидемин, Ольгерд, Ягайло, Витовт? Про Василия I вообще в тексте ничего не указано, а тем более про Витовта? Почему в самом тексте нет имени Софьи Палеолог? Какова логика авторов стандарта?
85. Не менее печально с датами и событиями. Кем призван Рюрик? Почему нет дат княжения князей Рюрика, Олега, Игоря, Святослава? Почему у Владимира написано, что он правил в Киеве, а где правил Ярослав Мудрый? Где впервые упоминается Москва? (хотя бы указать, что в летописи). Завоевание Руси началось с Рязанского княжества (это декабрь 1937), поэтому вряд ли корректно ставить в даты завоевания весь 1237 г. Русь за-воевывала не Монгольская империя, а монголы. Почему нет даты перенесения резиденции митрополита из Владимира в Москву? Почему нет походов Ивана III на Новгород и Псков? Откуда взялась Грюнвальдская битва, если в общем тексте о ней не говорится?
86. Вообще технологически делается так. Берется одна тема из раздела, к которой пропи-сываются все имена, понятия, даты. Затем выбираются главные и второстепенные, после чего авторы стандарта должны аргументировать выбор этих имен, понятий и дат. В про-тивном случае получается компот, винегрет, бессмысленное перечисление. Так и получи-лось в отношении этого ИКС.
87. Также не ясен вопрос насчет дискуссионных «трудных» вопросов. Где упоминают-ся автохтонная и миграционные теории, норманнская и антинорманнская теории, дискус-сия о понятии «феодальная раздробленность», об оценках деятельности Александра Нев-ского или Ивана Калиты (патриоты или монгольские прислужники) и т.д. ? При помощи чего авторы собираются формировать оценочное мнение у школьников, как это заявлено в Концепции, если «трудные» вопросы обойдены их вниманием?
88. В целом складывается впечатление, что этот стандарт писали люди, очень далекие от истории России и плохо ее знающие (по крайней мере, древнюю и средневековую). По-мимо этого можно сказать, что стандарт писали специалисты, не имеющие представления о методике, дидактике и других педагогических вещах.
Раздел 2.
90. Неточность в названии раздела: от какого великого княжества — можно подумать, что было российское княжество, а не Московское.
91. Россия не может «дойти» до берегов Тихого океана. Может быть расширена терри-тория государства.
92. Вряд ли можно считать церковный раскол социальным потрясением. Речь идет о культурном, духовном потрясении.
93. Россия в XVI в. Формирование уездов начало еще в XIII в. Боярская дума появилась раньше XVI в. Местничество как система сложилось еще в XIV в. Теория «Москва — III Рим» появилась, возможно, в конце XV в. (см.: Энциклопед. словари).
94. Россия в XVI в. Идет перечень реформ в сфере государственного устройства, и здесь же идет Стоглав. Необходимо вынести его из ряда государственных реформ.
95. Россия в XVI в. Присоединения Западной Сибири в XVI в. не было, было присоединение территории Сибирского ханства. О каких войнах с Крымским ханством идет речь? Были отдельные походы.
96. Что значит «противоречивость фигуры» Ивана IV? Наверное, речь идет о личности?
97. Россия в XVI в. Почему пропущен период правления Федора Иоанновича? (строительство городов за Уралом, Тявзинский мир, учреждение патриаршества и т.д.).
98. Россия в XVI в. Начало закрепощения крестьянства было раньше (1581), чем учрежде-ние патриаршества (1589).
99. Россия в XVII в. Пропущен вопрос о социально-экономическом развитии страны в XVII в.: мануфактурное производство, начало формирования всероссийского рынка и т.д. (восстановление экономики к середине века было закончено). Ничего нет о Торговых ус-тавах.
100. Россия в XVII в. Государев двор, служилый город выпадают из перечисленного ряда. Это не социальная группа.

101. Россия в XVII в. Откуда взялось псковское восстание 1650 г.? Ранее его не было в школьных учебниках.
102. Церковный раскол только условно можно считать социальным движением.
103. Россия в XVII в. Должен быть временной ограничитель, так как далее идет раздел «Россия в конце XVII в.». И это неточно, так как 1680-е гг. - это не конец века.
104. Россия в XVII в. Почему-то есть Смоленская война, но нет Столбовского мира и Де-улинского перемирия.
105. Россия в XVII в. Почему русские, а не российские географические открытия?
106. Культура и быт. Почему Домострой выделен в качестве отдельного произведения русской литературы. Тогда нужно обозначить и другие, к примеру, «Сказание о князьях владимирских», «Минеи Четьи» и др. Фраза «усиление светского начала...», наверное должна быть самой первой. Странно, что не упоминается первый русский театр, Симон Ушаков и его живописная школа.
107. Понятия и термины. Почему понятия «дети боярские», «ясак», «казачество» идут в этом разделе, а не веками раньше? Чем, интересно, полки нового строя отличаются от полков иноземного строя? Вообще-то пишут так: полки нового (иноземного) строя. Поче-му нет таких понятий, как иосифляне, нестяжатели, губа, заповедные и урочные лета, Из-бранная рада, опричнина, патриарх, секуляризация, царь, воевода, абсолютизм, барокко, мануфактура, смута, церковный раскол, шляхта, ярмарка и т.д.?
108. Персоналии. Куда делись Нил Сорский, Иосиф Волоцкий, Филофей, Анастасия Ро-манова, митрополит Макарий, Пересветов, Федор Конь, Сусанин, Хлопко Косолап, Хмельницкий, Лихуды и др.?
109. В датах Смута определена как 1604 — 1618 гг. Чем это обусловлено? Тогда дол-жен быть освещен аспект о дискуссионности не только причин Смуты, но и ее хронологических рамок.
110. Подбор событий/дат странен. Почему, к примеру, нет Стоглавого собора, появле-ния книгопечатания на Руси, периода опричнины, похода Ивана IV на Новгород и Псков, указа о введении заповедных лет, «угличского дела», соловецкого восстания и т.д.?


Замечания к орфографии, стилистике


1. Очень трудно стилистически читаемый текст. Много «корявостей», неточных фраз, не-дописанных по смыслу предложений. Документ подобного рода должен быть четким, яс-ным, непротиворечивым, понятийно выверенным. В нем не должно быть обыденного языка, а в представленном документе этого очень много.
2. Очень много стилистических ошибок.
3. Нельзя писать «включает в себя» (это словосочетание часто встречается в документе).
4. Нужно убрать словосочетание «наше государство», «нашего государства» (это обыден-ный язык), необходимо писать: России или российского государства и т.п. Точно также слово «линейка» (это все-таки объединенный единой концепцией УМК на разные возрас-тные группы). Нельзя в научном тексте писать «сейчас», «теперь», а надо «в настоящее время» и т.д.
5. Есть ошибки в написании фамилий: к примеру, Мусоргский.

Надежда Коваленко
Преподаватель архивоведения, ГАУГН
Замечания к Историко-культурному стандарту Единого школьного учебника
(К разделам по периоду трех русских революций и первому десятилетию советской власти)

События и жизнь первых десятилетий 20 века вплоть до Февральской революции идут в разделе Российская империя в XIX – начале XX вв. Более целесообразно было бы выде-лить их либо в отдельный раздел, либо изучать их в следующем, V разделе, где собствен-но и изучается история страны в 20 веке. При этом можно было бы его назвать этот раздел «Россия в 20 веке», а не «Формирование и эволюция советской системы». Ведь без понимания сути происходящего в начале века невозможно до конца понять причины и суть складывания советской системы, сущность Октябрьской революции. 19 век – это огромный временной, событийный, культурный пласт и та же революция 1905 г. или, например, авангардные направления в культуре рубежа веков в разделе просто «потеряются», потеряется их роль в осмыслении событий уже нового 20 столетия. Возможно, такая система подходит для вузовских учебников, но школьнику будет трудно осмыслить суть происходивших процессов. (Закончим год одной русской революцией, а после летних каникул начнем с другой.)
Подраздел «Город и деревня. Диспропорции развития»
Возможно, не следует «сливать» в один раздел экономическое развитие и социально политическую ситуацию. В раздел поместили и аграрный вопрос, и рабочее движение, и иностранный капитал. В разделе говорится отдельно о рабочем классе и крестьянстве, а о буржуазии ни слова. Между тем надо вспомнить, что именно она, т.н. средний класс, в странах Запада в первую очередь формировала гражданское общество, правовое государ-ство. О специфики российской буржуазии и соответственно развития страны в частности в правовом поле не говорится. В этом случае дальше останется до конца непонятным, почему в 20 веке страна не пошла по пути стран Запада (а если брать шире, с самого начала изучения столетия остался в стороне вопрос о истоках и специфики возможного формирования в стране гражданского общества). Ничего не сказано и об интеллигенции, тем более учитывая «Россия – мировой экспортер хлеба». Не вижу смысла выделять это в отдельную тему (разве что как предмет национальной гордости, а как же тогда принцип «не доедим, а вывезем»?). Здесь ведь следует брать шире, типа: «Аграрная политика властей» или «Сельское хозяйство во внутренней экономической политике и внешней торговле».
«Аграрный вопрос». Слишком общая формулировка. В эти два слова можно объединить всю тему сельского хозяйства. Далее идут «Типы сельского землевладения и хозяйства. Помещики и крестьяне». Здесь стоило бы выделить все-таки тему основных проблем в сельском хозяйстве рубежа столетий, типа «Оскудение центра», «Проблема крестьянского малоземелья», «Потенциал хозяйств разного уровня» и т.д.
«Сдвиги в крестьянском сознании и психологии». Получилась, вроде, очень обтекаемая формулировка, поэтому не совсем понятная. Учитывая, что речь идет об абсолютном большинстве населения с собственным специфическим социальным обликом и интереса-ми, эту тему следовало бы обозначить как то более четко, в контексте социально-политической и культурной ситуации.
Подраздел «Первая российская революция»
«Русско-японская война 1904-1905 гг.». Не совсем понятно, почему русско-японская война изучается именно в этом разделе. Она, безусловно, имела большое влияние на даль-нейшие политические события, но ведь ими ее значение не исчерпывается. Ее изучение важно для понимания и вектора экономического развития, и геополитического положения страны, ее интересов в мире, места и роли в международной политики. В этом случае имеет смысл создать раздел «Внешняя политика периода …» и поместить ее туда. То же самое касается и Первой мировой войны, которая, как можно понять, рассматривается исключительно в контексте «Конца империи Романовых».
«Борьба профессиональных революционеров с государственными структурами». Со-вершенно непонятны суть и назначение этой темы. Сразу напрашивается вывод, что в об-ществе имелись отдельные отщепенцы, избравшие себя как основную деятельность раз-рушение собственного государства (а не его переустройство пусть даже радикальными, революционными мерами). И все-таки эти самые профессиональные революционеры су-ществовали не в вакууме, а были представителями/лидерами значительных политических течений и движений с собственными идеологиями, истоками, участниками (в т.ч. особая роль интеллигенции). Все это следовало выделить в отдельную тему вроде «Радикальные течения/движения в контексте ситуации … годов»
«Формы социальных протестов в России конца XIX – начала XX в.». Не совсем понят-на формулировка, суть и назначение темы. Формы протестов, их цели, итоги и участники, безусловно, важная тема, но изучать это, наверное, следует в общем контексте революци-онного и протестного движения этого периода и тут важно сочетание проблемного и хро-нологического принципа изложения, изображение этого движения в его развитии. Ведь это были не отдельные, в чистом виде, формы протеста. Одна из таких «форм» в силу об-щей обстановки могла переходить в другую (например крупнейшая забастовка на петер-бургских заводах декабря 1904-января 1905 гг., итогом которой стало шествие к царю) и вместе они, в частности в 1905 г., образовали то, что объединило многогранное понятие «революция 1905 года».
«Начало реформирования политической системы». Совершенно непонятно, как можно говорить об этом без рассмотрения итогов революции 1905 г. Они даны только в следую-щем подразделе. В результате одна важная тема подается «разорванной». (В одном разде-ле: Начало реформирования политической системы. В следующем разделе: Манифест 17 октября 1905 г. Основные государственные законы 23 апреля 1906 г. Становление российского парламентаризма.).
«Массовые организации: советы и профсоюзы». В качестве общественных организаций упоминаются почему-то только советы и профсоюзы. Почему-то не упоминается об организованной деятельности, например, либералов: их позициях в период революции, истоках будущих либеральных партий (кружок «Беседа», банкетные кампании и т.д.). В данном разделе как-то следует отдельно выделить опять же специфическую роль интеллигенции в этих самых «массовых организациях». Об этом идет речь в следующем подразделе (Многопартийность и начало парламентаризма Политические партии и массовые движения.) Но представляется, что нет смысла одно отрывать от другого.

Подраздел «Многопартийность и начало парламентаризма»
В подразделе в качестве отдельных тем выделены правомонархические и либеральные партии. Сразу возникает вопрос: а где большевики, меньшевики, эсеры, энесы, трудовики? Опять же, выделения в отдельную тему заслуживает специфика российских политических партий, т.е. роль здесь интеллигенции.
«Идеологическая нетерпимость». Совершенно непонятны и смысл этой темы, и ее формулировка. Нетерпимость кого к чему? Если нетерпимость со стороны властей, то об их политических шагах в этот период, вроде бы, говорилось выше. Если нетерпимость идейно-политических течений друг к другу и к властям, то партиях этого периода уже говорилось в этом же разделе. Кстати об этой самой «нетерпимости» упоминается аж два раза рядом в данном разделе (Правомонархические партии в борьбе с революцией. Либе-ральные партии. Идеологическая нетерпимость.) Создается впечатление, что в учебнике особый акцент делается на специфической атмосфере глубокого идейного раскола в «про-снувшемся» российском обществе того времени.
Совершенно непонятным представляется назначение двух следующих разделов, ниже они приведены полностью:
Человек и общество
Демография, социальная стратификация. Разложение сословных структур: от сословий к классам.
Образование и наука. Просвещение и просветительство: попытка преодоления разрыва между образованным обществом и массами. Российская империя – многоконфессиональ-ное государство. Православная церковь в условиях меняющегося общества. Новые явле-ния в художественной литературе и искусстве. Мировоззренческие ценности и стиль жиз-ни.
Общество и власть
Уроки революции: политическая стабилизация и социальные преобразования. П.А.Столыпин: программа системных реформ. Николай II и его окружение. Незавершен-ность преобразований и нарастание социальных противоречий. III и IV Государственная дума.
Названия разделов скорее подходят для учебника обществознания, а не истории с ее кон-кретикой. Темы, указанные в подразделах, представляются собранными там искусственно, в отрыве от той тематики, частью которой они в действительности являются, и которая проходит в предыдущих подразделах по началу 20 века. Создается впечатление, что все предыдущие подразделы по теме «Россия в начале 20 века» имеют назначение ознакомить только с фактологической стороной (дата-событие), а в этих двух разделах содержатся уже выводы, понимание происходящего, аксиомы, которые надо выучить. («Отдельно цифры, отдельно формулы»), что никак не способствует пониманию происходящих про-цессов, ориентирует на механическое запоминание событий, дат и выводов.

Рассмотрим некоторые темы этих разделов более подробно.
«Демография, социальная стратификация. Разложение сословных структур: от сословий к классам».
Об этом уже шла речь в подразделах «Город и деревня», «Первая русская революция». Может быть, следует просто сделать их более содержательными и широкими по тематики (в первую очередь заменить «Город и деревню» на два раздела, по социальному составу общества и по экономическому развитию). Если обратится к марксистской терминологии, получается, что здесь о классах разговор идет только после описаний классовой борьбы, а не наоборот.
«Образование и наука» Тему можно отнести к разделу по культуре (или духовной жиз-ни в целом).
Просвещение и просветительство: попытка преодоления разрыва между образованным обществом и массами. Тему также следует отнести к разделу о культуре. Сама формули-ровка темы представляется некорректной. Получается, вся политика в области просвеще-ния сводилась к какой-то одной «попытке» безотносительно, например, крайне неодно-родного социального состава населения, без определенного вектора, широкого набора его составляющих. Также понятия «просвещение» и «просветительство» требуют пояснений: с одной стороны, государственная политика, с другой, деятельность отдельных лиц и ор-ганизаций. И то, и другое, безусловно, заслуживает выделения в отдельную тему.

Новые явления в художественной литературе и искусстве. Непонятно, для чего нужна эта тема в данном разделе, если есть разделы о культуре.
Мировоззренческие ценности и стиль жизни. Тема выглядит или слишком широкой, или слишком упрощенной. Возникает вопрос, применима ли она в школьном учебнике к обществу с резкими контрастами в социальном положении, уровне жизни, образования, культуры, в мировоззренческих установках да еще и находящемуся в состоянии «бурле-ния»? Если же речь идет о каждом сословии или классе, то об этом можно упомянуть в разделах и темах, непосредственно им посвященных.
Николай II и его окружение. Представляется нелогичным разговор о личности Николая II уже после изучения событий 1905-1906 гг., политической ситуации начала столетия, тем более что о самодержавии начала века говорится в разделе о первой русской революции (см. выше), получается «разрывание одной темы.
Отдельные крупные замечания по подразделам о первом десятилетии советской власти
Подраздел «Революции и Гражданская война, 1917-1921 гг.»
«Политические альтернативы революционного кризиса 1917 г.» Данная тема для школьного учебника представляется нецелесообразной. Жизнеспособность этих самых «альтернатив» проверить невозможно, а школьный учебник итак перегружен информаци-ей. Гораздо важнее было бы еще раз остановиться на причинах, сущности и последствиях произошедшего, полезнее понять, что и как произошло, а не что могло бы произойти в теории.
«Марксизм как идеологическая основа революционных преобразований и российские реалии». Невозможно все это вместить в одну тему, такая постановка вопроса может, све-стись к догматизированию, «кратким выводам» для заучивания. Составляющие данной темы должны обстоятельно рассматриваться (и рассматриваются) в нескольких предыду-щих подразделах. Так, например, идейный багаж большевиков и марксизм как его ба-за/составляющая следует рассматривать все-таки в первую очередь в контексте идейных течений и политических образований конца 19 в. – времени двух первых революций. (Например, есть подраздел «Главные течения общественной мысли», следовало бы скорректировать непонятную «Борьбу профессиональных революционеров с государственными структурами» в. этом направлении и т.д.)
«Причины, этапы и основные события Гражданской войны. Иностранная интервенция. Антибольшевистские силы и их характеристика. КОМУЧ, правительства А.В. Колчака и А.И. Деникина». Наверное, следовало бы рядом с «антибольшевистскими силами» пока-зать и большевистские, социальный состав Красной армии, цели, тактику и т.д. Это дало бы возможность сформировать представление о причинах ее победы. Собственно же темы, связанные с Красной армией разбросаны по всему подразделу.
Возникает вопрос, зачем отдельно рассматривать культуру периода нэпа и культуру периода военного коммунизма. Естественно, определенные, специфические черты у этих периодов были, но они, все-таки, удел специалистов, школьникам же достаточно рассмот-рения 1917-20-х годов в качестве именно единой эпохе в культуре, хоть и многогранной, противоречивой. В качестве отдельной темы (а не вперемешку с культурой вообще, как предполагается) следовало бы выделить политику и идеологию властей в области куль-турного строительства, образования и просвещения, т.к. это одно из важнейших направ-лений политики властей в тот период в области формирования нового общества.
Подраздел «Формирование и эволюция советской системы»
«Конституция СССР 1922 г. Ситуация в Средней Азии». Возникает вопрос: почему в ка-честве отдельной темы здесь рассматривается ситуация в Средней Азии и не рассматрива-ется конфликт, связанный с образованием Грузинской ССР, а также
Подраздел «Формирование и эволюция советской системы»
«Конституция СССР 1922 г. Ситуация в Средней Азии». Возникает вопрос: почему в ка-честве отдельной темы здесь рассматривается ситуация в Средней Азии и не рассматрива-ется конфликт, связанный с образованием Грузинской ССР, а также дискуссии вокруг ад-министративно-территориального устройства будущего союзного государства.
«Смерть В.И. Ленина и борьба за власть". Сразу возникает впечатление, что внутрипартийная борьба 20-х годов будет представлена в учебнике исключительно как борьба за власть. Между тем между разными группами в это время шли острые дискуссии и вокруг пути дальнейшего политического строительства (в определенных рамках), и вокруг модели модернизации, и вокруг культурного строительства, и вокруг участия общества в политической жизни и т.д. В этом случае также невозможно понять происходившего без всестороннего рассмотрения платформ основных участников борьбы, поэтому в качестве отдельных тем следовало бы выделить децистов, левую, новую, объединенную, правую оппозицию.
«Ситуация в партии и складывание системы однопартийной диктатуры Роль И.В.Сталина в создании номенклатуры». Однопартийная диктатура в стране сложилась в целом все-таки раньше смерти Ленина. В контексте же ситуации 20-х годов следовало бы говорить о складывании ВНУТРИпартийной диктатуры (решения 10 съезда и пр.). Роль Сталина здесь, безусловно, велика, но все же создание системы власти и этой самой но-менклатуры к ней не сводится и это тоже должно быть показано (в частности многое в этом направление на посту Секретаря ЦК было сделано и его предшественником Сверд-ловым, а партийный аппарат, механизмы работы партии стали формироваться еще до за-нятия им этой должности). Поэтому такая тема должна быть представлена несколько ши-ре, тема «Ситуация в партии» должна включать: «Механизмы партийной власти. Принципы формирования кадров».
«Институты красной профессуры – кузница новых научно-педагогических кадров» Институт красной профессуры – «кузница» в первую очередь все-таки высших партийных кадров. Так, его выпускники занимали значительные должности в Московском, Ленинградском областном комитетах ВКП(б), в редакциях ведущих печатных органов, начиная с «Правды», являлись в силу этого крупными фигурами во внутрипартийной борьбе. Возникает вопрос, почему упоминается только о нем, а не о сети высших партийных учебных заведений в целом, не упоминается о развитии вузовской науки в эти годы.
Основные направления в литературе (футуризм). Непонятно, почему в качестве темы взят только футуризм, тогда ведь еще существовали и другие «измы», попутчики и т.д. Не упоминается о социалистическом реализме как о новом значительном течении.
В целом в рассмотренных разделах по советской истории отдельные, в основном нега-тивные, явления выделяются в отдельные темы, часто они являются частью присутст-вующих более широких тем и их дублируют. Реальность в этом случае показывается не как некое целое, а как бы очень дробно, и поэтому тенденциозно, вместо картины в целом (пусть и по справедливости с большим количеством
негатива) реальность зачастую показана «отдельными черными мазками».
Например:
В качестве двух разных тем дано:
1) "Повседневная жизнь и общественные настроения в условиях Гражданской войны» и «Влияние военной обстановки на психологию населения».
2) «Положение рабочих» и «Падение дисциплины на производстве»
3) «Культурная революция» и «Разрушение традиционной морали».

Информация Курского регионального отделения
Национальной родительской ассоциации об итогах обсуждения концепции нового УМК по Отечественной истории


10 октября 2013 года в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №18 им. А.С. Сергеева» г. Курска по инициативе комитета Курского городского Собрания по науке, культуре, образованию, семейной и молодежной политике, физкультуре и спорту, Курского регионального отделения Национальной родительской ассоциации, при участии государственно-патриотической и либеральной платформ регионального отделения партии «Единая Россия», при организационной поддержке комитета образования города Курска состоялось заседание дискуссионной площадки по обсуждению концепции нового учебного методического комплекса по Отечественной истории.
История – это учительница жизни, говорил великий оратор и мыслитель Цицерон. Публичное обсуждение концепции, ее историко-культурного стандарта, прошло именно в школе №18 – в здании, основной части которого более 140 лет, в школе, где сама история учит ребят жизни.
Понимание важности исторических знаний, развития у ребят исторического мышления собрало в актовом зале школы единомышленников в видении главной задачи учебно-методического комплекса: духовно-нравственное становление гражданина и патриота Отечества. В пояснительной записке Концепции ни в задачах, ни в целях это направление не определено.
В обсуждении участвовали Германова О.М., Глава города Курска, Медвецкая С.Г., председатель комитета Курского городского Собрания по науке, культуре, образованию, семейной и молодежной политике, физкультуре и спорту, ответственный секретарь КРО «Национальная родительская ассоциация», директор МБОУ «СОШ №18 им. А.С.Сергеева г. Курска, родители обучающихся школ города – учителя истории: Швецова В.В., Михеев П.В., Потехина Т.В., директор МБОУ «СОШ №50» г. Курска, Белоусова С.И. , учитель истории МБОУ «Лицей №21» г. Курска, Малютина В.В., руководитель консультационно-методического православного образования и воспитания Курской Епархии, Михайлова Э.М., старший методист МКУ «Научно-методический центр г. Курска», а также учителя истории и обществознания школ города.
Участие Главы города Курска Германовой Ольги Михайловны в дискуссионной площадке неслучайно. Все шаги, которые предпринимает Курское городское Собрание под ее руководством, всегда направлены на главную цель – воспитание у всех жителей Курска патриотического, бережного отношения к городу, его истории, его будущему.
В работе дискуссионной площадки приняли участие СМИ (представители телеканалов ГТРК-Курск, Такт, ТВ-6 и газет «Курская правда», Аргументы и факты», «Городские известия», «Курский вестник», «Вектор»)
До дискуссионной площадки представителями НРА были изучены мнения о стандарте обучающихся 11-х классов - победителей олимпиад по истории.
Были высказаны предложения:
- «На мой взгляд, единый учебник - это очень хорошая идея, но лишь при соблюдении некоторых условий. Я считаю, что зарубежная и история России должны идти синхронно. Так у ученика будет складываться общая картина изучаемого предмета в целом. Очень важна структура учебника, т.е. четкое обозначение ключевых элементов»
- «Я бы хотела, чтобы в новом учебнике по истории были иллюстрации основных художественных произведений, памятников архитектуры и искусства»
- «Хотелось бы, чтобы новый учебник истории содержал в себе всю основную и необходимую информацию, чтобы не приходилось обращаться к другим источникам, помогал в подготовке к ЕГЭ, содержал набор основных определений и дат …»
Обучающиеся 11 классов, их родители, учителя отметили, что название документа («стандарт») вступает в некое противоречие с ФГОС (Федеральным государственным образовательным стандартом) (2010-2012) общего и среднего образования. Документ является скорее ТРЕБОВАНИЯМИ К СОДЕРЖАНИЮ УЧЕБНИКОВ по истории.
В отличие от ФГОС, ИКС не содержит результатов деятельности педагогов, а для обучающихся описывает только предметные результаты (личные и метапредметные фактически не сформулированы).
Предлагается считать этот документ "переходным", который действует в период постепенного перехода российских школ на новые ФГОС. Может быть, правильно было бы оформить это еще одной сноской (как по поводу регионального компонента), может быть вставить в текст документа.
Концепция была рассмотрена на родительских собраниях в ряде школ.
В целом, содержание не вызывает серьёзных возражений, но предлагаются следующие поправки по тексту.
КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО СТАНДАРТА (рекомендации)
п. 4. - дополнить, указав не только Отечественные войны 1812 м 1941 - 1945 гг., но и Великую войну (первую мировую), т.к. и отношение общества к этой войне и героизм воинов, особенно на ее начальном этапе, зачастую незаслуженно замалчиваются.
п. 5. - в этот пункт «просится» замечание о принципиальном отличии Российского государства от западноевропейских, т.к. Россия исторически формировалась как полиэтничное (многонациональное) государство, в отличие от моноэтнических (национальных) государств Западной Европы, что заставляет задуматься о правомерности применения к России стандартов европейско-североамериканской государственной модели. Отсюда вытекает важная задача по правильному использованию терминологии, если в западноевропейской модели «национальный» правомерно является синонимом понятия «государственный», то для России более применимы категории «общенародный» и т.п.
Необходимо уделить внимание региональной истории, т. к. это неотъемлемая часть общероссийской истории.
РАЗДЕЛ I.
Преамбула к разделу:
говорится, что "западные и южные русские земли в течение второй половины XIII – начала XV века вошли в состав иноэтничных по происхождению государственных образований – Великого княжества Литовского и Польского королевства". Что касается Польского королевства – это так. Но Великое княжество Литовское изначально создавалось и функционировало не как иноэтничное (это в понимании многих ассоциируется чуть ли не с образом врага!), а как полиэтничное государственное образование сначала с равнозначным литовцам, а затем с преобладающим восточнославянским ("русским" в трактовке источников того времени) населением
Вопрос об объединении русских земель вокруг Москвы сформулирован в традиционном «москвоцентристском» ключе, т.е. свершившийся исторический факт объединения княжеств под властью великого князя Московского преподносится как единственно возможный, в результате нивелируется сложная проблема борьбы между княжествами. Предлагаем следующий вариант соответствующего раздела: «В результате победы в конкурентной борьбе с другими русскими землями центром его (процесса объединения русских земель.) стало возникшее во второй половине XIII века Московское княжество...» и далее по тексту.
п. Русь в конце X - начале XII в. - Следует рассматривать различные теории происхождения государственности на Руси.
При рассмотрении взаимоотношений с другими народами, следует уделять внимание верованиям этих народов.
п. Формирование единого Русского государства в XV веке - название данного пункта представляется не соответствующим современному уровню исторической науки, правильнее будет: «единое Российское государство», т.к. уже в XV в. население формирующегося государства было моноэтничным. В разделе «Культура» добавить "Деревянное и каменное зодчество. Иконопись"
п. «Русские земли в середине XIII - XIV вв.» - добавить рассмотрение формирования идеологии единого русского государства вокруг Москвы, а также значение православной веры в победе на Куликовом поле.
Рассматривать отношения Руси и Литвы, а также положение русских земель в составе Великого княжества Литовского.
РАЗДЕЛ II.
Преамбула к разделу:
Утверждение о создании в XVI в. «единого централизованного Российского государства» представляется не совсем корректным, следует определиться, какое государство все-таки было сформировано - единое или централизованное. Думается, что в указанных в названии раздела хронологических границах речь должна идти о «едином Российском государстве», т.к. процесс объединения русских земель был завершен в первой трети XVI в., а о завершении централизации более уверенно можно говорить только применительно к началу XVIII в. (вспомним, например, время отмены внутренних таможен).
п. Россия в XVI веке - говоря о реформах середины XVI в. уместно будет дополнить указание «Появление Земских соборов» следующим образом: «Появление Земских соборов, складывание сословно-представительной монархии».
п. «Смута в России» - рассмотреть причины, течение и значение восстания под предводительством И. Болотникова.
п. Россия в XVII веке - в первом параграфе дважды говорится об одном и том же, первый раз с явно устаревших позиций отечественной историографии XIX в.: «Россия при первых Романовых. Михаил Федорович, Алексей Михайлович, Федор Алексеевич», а далее о том же, но уже более грамотно, с тематической разбивкой, а не с позиций периодизации по царствованиям. Предлагаем: «Россия после Смуты. Восстановление экономики страны...» и далее по тексту.
п. Понятия и термины - некорректно приведено: «Полки нового и иноземного строя», т.е. синонимичные понятия использованы как различные, правильнее будет: «Полки нового (иноземного) строя».
РАЗДЕЛ III.
п. "Россия на рубеже XVII-XVIII вв." - в разделе "Культура" добавить формулировку "...Исторические науки (В. Н. Татищев, М. М. Щербатов). Русские изобретатели (И. И. Ползунов, И. П. Кулибин).
РАЗДЕЛ IV.
п. "Мир России в XIX веке" - почему-то выпала тема складывания российско-американских отношений. Целесообразно будет внести пункты "Роль русско-американской компании" и "Продажа Аляски"
. РАЗДЕЛ V.
п. СССР в 1929 - 1941 гг.: «сталинский социализм» - указано» «Превращение СССР в индустриальную державу», применительно к данному хронологическому периоду можно говорить о «превращении СССР в аграрно-индустриальную державу».
П. "СССР в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг." целесообразно заменить "Разгром Квантунской армии Японии и завершение Второй мировой войны" на "Вступление СССР в войну против Японии и завершение Второй мировой войны". Это более точно по существу определяет происходившие исторические события. Вооруженные Силы СССР вступили в войну с императорской/милитаристской Японией в соответствии со взятыми международными обязательствами и вели боевые действия/разгромили/пленили не только Квантунскую армию/группировку японской императорской армии, но также другие части японских императорских армии и флота, части императорских армии и флота марионеточного Маньчжоу-го, войска марионеточного Мэнцзян. Вступление СССР в войну против Японии является одним из факторов капитуляции императорской Японии. И соответственно в события/даты этого подраздела вместо "2 сентября 1945 г. – капитуляция Японии. Окончание Второй мировой войны" - "9 августа - 2 сентября 1945 г. - вступление СССР в войну с Японией. Капитуляция Японии. Окончание Второй мировой войны". Есть большая необходимость подробного рассмотрения Курской битвы, изменения названия подтемы в рассмотрении боев на Северном (Поныри) и Южном фасе Курской Дуги.
РАЗДЕЛ VII.
Раздел почему-то завершается последними годами правления Б. Н. Ельцина и финансовыми кризисами. Дальше можно продолжить первым избранием В. В. Путина, правление Д. А. Медведева, начало второго избрания В. В. Путина на должность президента. В данном разделе можно указать относительную экономическую стабильность, борьбу с безработицей, стабилизацию социального положения населения страны, рассмотреть внешнеполитическое влияние Российской Федерации и отношение к международному терроризму.
Предложения по концептуальным основам историко-культурного стандарта, высказанные на заседаниях методических объединений учителей истории в школах города.
1. Культурно-антропологический подход. В современных школьных учебниках продолжает доминировать традиционная установка на политическую историю, уходящая корнями в имперскую и советскую школу. Это приводит к тому, что роль личностей, общественных институтов и структур, социокультурные факторы и повседневность человеческой жизни уходят в тень, искажая, в конечном счете, историческую реальность. В предлагаемом историко-культурном стандарте наряду с большим вниманием к политической истории особое место уделено личности в истории, причем не только через изучение биографий выдающихся людей, но и через постижение перипетий «рядовых граждан», сквозь судьбы которых могут быть показаны социальные и политические процессы. Такой подход позволит более адекватно отразить современное состояние исторической науки.
2. Гораздо большего удельного веса заслуживает освещение проблем духовной и культурной жизни России. Учащиеся должны усвоить, что создание духовных и культурных ценностей не менее важная задача, чем другие виды человеческой деятельности, а изучение культуры и культурного взаимодействия народов России/СССР будет способствовать формированию у школьников представлений об общей исторической судьбе нашей Родины.
3. Этнокультурный компонент: история страны через историю регионов. В школьном курсе истории необходимо усилить акцент на многонациональном и поликонфессиональном составе населения страны как важнейшей особенности отечественной истории. Преподавание региональной истории в контексте истории России является необходимой составляющей развития демократического государства, формирования современной толерантной личности, готовой к восприятию этнического и конфессионального многообразия мира. Для каждого из регионов России должен быть сформирован перечень «сквозных» исторических сюжетов, основанных на балансе между историей государства, общества и отдельных людей, между политической, социальной и культурной историей, между историей национальной, мировой и локальной.
4. Выработка сознательного оценочного отношения к историческим деятелям, процессам и явлениям – важнейшая задача преподавания истории в школе. Современные методы преподавания истории подразумевают гораздо большую активность учеников на уроках, нежели это было несколько десятилетий назад. Поэтому школьный курс истории должен быть обеспечен учебно-методическим комплексом, включающим в себя, помимо учебника, хрестоматии, сборники исторических текстов, атласы. Работа ученика может быть полноценной и минимально трудоемкой только при постоянном использовании информационно-компьютерных технологий.
5. Учебник как навигатор. В условиях развития средств коммуникации, наличия в подавляющем большинстве школ высокоскоростного доступа к сети Интернет (обеспечено за счет реализации Приоритетного национального проекта «Образование»), роль учебника как «хранилища знаний» приобретает новые черты и особенности. Учебник должен не только давать информацию и предлагать интерпретации, но и побуждать школьников самостоятельно рассуждать, анализировать исторические тексты, делать выводы и т. д. Кроме того, современный учебник должен стимулировать учащихся к получению исторических знаний из других источников, а учитель – способствовать овладению учениками исследовательскими приемами, развитию их критического мышления, обучая анализу текстов, способам поиска и отбора информации, сопоставлению разных точек зрения, различению фактов и их интерпретаций. Немаловажно включить в текст самого учебника исторические источники, раскрывающие суть событий через яркие и запоминающиеся образы. Представляется целесообразным инициировать подготовку тематических модулей для учеников (с соответствующими методическими пособиями для учителей), посвященных различным дискуссионным вопросам истории России.
Исходя из указанных подходов, можно сформулировать следующие рекомендации, которые могут быть положены в основу концепции нового школьного учебника по курсу «История России»:
Изложение материала в учебнике должно формировать у учащихся ценностные ориентации, направленные на воспитание патриотизма, гражданственности и межнациональной толерантности. При этом изложение исторического материала не следует «мельчить», перегружать школьников обилием цифр, второстепенными именами, незначительными событиями.
Обязательная задача – формирование духовно-нравственного патриота и гражданина Отечества (в «Пояснительной записке» концепция отсутствует)
1. Патриотическая основа исторического изложения имеет цель воспитать у молодого поколения чувство гордости за свою страну, за ее роль в мировой истории, с одновременным пониманием, что в историческом прошлом России были и огромные достижения и успехи, но также и ошибки и просчеты. Одной из главных задач школьного курса истории является формирование гражданской общероссийской идентичности, при этом необходимо сделать в новом учебнике акцент на идее гражданственности, прежде всего при решении проблемы взаимодействия государства и общества, общества и власти.
2. С подобным подходом имманентно связана и проблема гражданской активности, прав и обязанностей граждан, строительства гражданского общества. Следует уделить внимание (особенно для старшеклассников) историческому опыту гражданской активности, местного самоуправления (общины, посадское самоуправлении, гильдии, научные общества, общественные организации и ассоциации, политические партии и организации, общества взаимопомощи, кооперативы и т.д.). При этом следует проводить четкую грань между «нормальными проявлениями» гражданской активности и всякого рода экстремизмом, терроризмом, шовинизмом, проповедью национальной исключительности и т.п.
3. При формировании у школьников на материале отечественной истории чувства патриотизма нужно иметь в виду, что гордость военными победами предков – неотъемлемая часть отечественного исторического сознания. Желательно акцентировать внимание на массовом героизме в войнах освободительных, прежде всего Отечественных 1812 и 1941-1945 гг. Важно подчеркнуть подвиг народа как пример высокой гражданственности и самопожертвования во имя Отечества. Вместе с тем, поскольку не только военные победы должны создавать позитивный пафос исторического сознания, самое пристальное внимание следует уделить достижениям страны в других областях. Предметом патриотической гордости, несомненно, является великий труд народа по освоению громадных пространств Евразии с ее суровой природой, формирование российского социума на сложной многонациональной и поликонфессиональной основе, в рамках которого преобладали начала взаимовыручки, толерантности и веротерпимости, создание науки и культуры мирового значения.
4. Ключевым звеном концепции должно стать понимание прошлого России как неотъемлемой части мирового исторического процесса. Россия – крупнейшая страна в мире. В силу этой данности сформировалась существенная составляющая отечественного исторического сознания – мы граждане великой страны с великим прошлым. Этот тезис должен стать опорным пунктом учебника, что позволит логично и непротиворечиво рассмотреть вопросы межнациональных взаимоотношений. В связи с этим необходимо расширить объем учебного материала по истории народов России, делая акцент на взаимодействии культур, на укреплении экономических, социальных, политических и других связей между народами. Речь должна идти об истории межнациональных отношений на всех этапах отечественной истории. Следует подчеркнуть, что пребывание в составе Российской империи имело положительное значение для ее народов: безопасность от внешних врагов, прекращение внутренних смут и междоусобиц, экономическое развитие, распространение просвещения, образования, здравоохранения и др. В школьном курсе должен превалировать пафос созидания, позитивный настрой в восприятии отечественной истории. Трагедии, разумеется, нельзя замалчивать, но необходимо подчеркивать, что русский и другие народы нашей страны находили силы вместе преодолевать выпавшие на их долю тяжелые испытания.
5. Необходимо увеличить число часов (параграфов) по истории культуры, имея в виду в первую очередь социокультурный материал, историю повседневности. Сейчас культура, как и в прежние времена, снова оказалась на периферии школьного курса отечественной истории. Школьники непременно должны знать и понимать достижения русской культуры Средневековья, Нового времени и советской эпохи, великие произведения художественной литературы, музыкальной культуры, живописи, театра, кино, выдающиеся открытия российских ученых и т.д. Важно отметить неразрывную связь русской и мировой культуры.
6. История религий, в первую очередь православия, должна излагаться системно и пронизывать собой все содержание учебника. Обязательно также в учебник включать сведения о распространении основных нехристианских конфессий (ислама, иудаизма и буддизма) на российской территории.
7. Концептуально важно сформировать у учащихся представление о процессе исторического развития как многофакторном явлении. При этом на различных стадиях исторического развития ведущим и определяющим могут быть либо экономические, либо внутриполитические или внешнеполитические факторы. Следует создать отчетливое представление у школьников, что революции и гражданские войны являются не результатом внешнего или внутреннего заговора, но следствием объективно существующих противоречий внутри страны.
8. В соответствии с ФЗ «Об образовании» и новыми ФГОС, в условиях т.н. «концентрической» системы преподавания истории, следует кардинально пересмотреть содержание курса истории в старшей школе. Знакомство с отечественной историей происходит в начальной школе при изучении курса «Окружающий мир», который должен быть более насыщен историческим материалом. На первом уровне школьного исторического образования (5–9 классы) изучение программного материала осуществляется в хронологической последовательности в соответствии с возрастными возможностями учащихся. Изучение материала об основных событиях и личностях отечественной истории необходимо строить на основе широкого привлечения текстов исторических источников и их комментарием. Главная задача на этом уровне — привить школьникам интерес к истории (прежде всего, отечественной). Вместе с тем, работа с текстами источников должна заложить основы грамотной работы с ретроспективной информацией, ее анализом — и научить ребят самостоятельно делать выводы на основе проанализированной информации. На втором уровне школьного исторического образования (10–11 классы) знания, которые учащиеся получили в основной школе, должны служить основой для аналитического разбора исторического процесса — с общими характеристиками и оценками, включая элементы компаративного анализа в курсе «Россия в мире».
Разработка Историко-культурного стандарта является актуальной для исторического образования школьников, т.к. историческое знание оказывает заметное влияние на формирование мировоззрения граждан. Учитывая данное обстоятельство, считаем, что представленный к обсуждению проект Стандарта требует некоторого уточнения.
В проекте Стандарта встречаются нечеткие формулировки, которые могут быть расширительно истолкованы, что затруднит создание единого стандартизированного образовательного пространства. Например, не вполне понятно, что составители Стандарта понимают под «нормальными проявлениями» гражданской активности», а также под «мобильная связь, компьютеризация и проч.».
Стилистика Стандарта не является единой, наряду с научным стилем изложения встречаются публицистические формулировки. Например, «Пропаганда аскетизма и коллективных форм быта рубежа 1920-1930-х гг. Жизнь в колхозной деревне. Трудодни и подсобное хозяйство. «Жить стало лучше, жить стало веселее»?».
Существенным недостатком данного проекта Стандарта является отсутствие распределения дидактических единиц по ступеням обучения, т.к. содержание курса «История России» в 6-9 и 10-11 классах имеет значительное различие, поэтому не вполне понятно, для какого концентра предусмотрено изучение той или иной темы. Например, «Влияние военной обстановки на психологию населения».
Не совсем ясна цель включения в школьный курс истории России такого термина, как «титульная нация».
Учитывая обозначенный составителями Стандарта подход к изложению исторического материала (не «мельчить») не вполне понятен принцип отбора понятий по истории повседневности. Например, «бараки», «стиляги», «дача».

Не в полной мере понятен критерий отбора персоналий, упоминаемых в данном проекте Стандарта. Например, среди прочих персонажей междоусобной войны 1425-1453 гг. не назван один из основных ее участников - Василия Шемяка (Косой).
Не совсем понятна формулировка «увеличение часов (параграфов) по истории культуры», т.к. важно понимать - предлагается увеличить часы, параграфы, или то и другое вместе. На наш взгляд, целесообразно и увеличение часов для изучения истории культуры, и расширение содержания учебного материала за счет создания электронных приложений в рамках данного комплекса.
Стандарт нужен для спокойствия родителей и учеников: они должны чётко представлять объём фактологического материала, необходимого для успешной сдачи ЕГЭ по истории (нужен ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ список событий, дат, имён, топонимов). А относительно деятелей искусства и учёных - с указанием их конкретных произведений. Учитель должен ясно представлять тот минимальный объём материала, который он обязан "выдать" на уроке. А сверх стандарта - полная свобода учителя! Таким образом стандарт должен стать "законом" прежде всего для составителей ЕГЭ. К примеру, есть в стандарте имя Сергея Нечаева, значит, можно ожидать вопрос в ЕГЭ, а если нет, то наличие вопроса о нём в ЕГЭ - нарушение стандарта самим государством! (А обсуждать ли на уроке имена Нечаева, Азефа, Гершуни, Каляева и т.п. при их отсутствии в стандарте - право учителя).
Нужно ясно понять, что невозможно "загнать" всё богатство отечественной истории в рамки стандарта, значит - необходим обязательный минимум!
Но ни в коем случае нельзя включать в стандарт оценочные суждения, это отвратит самого учителя от желания обсуждать зарегламентированные события. Да и никогда не получится прийти к единственно верным оценкам. Пример: лично для многих вывод войск из Афганистана в 1989 г. был безусловно позитивно окрашен. А для кого-то это событие - потеря великим СССР позиций на Востоке. Слушая чешского гида о событиях 1968 г. в Праге, многие стыдились за поведения не только руководства СССР, но и за наших солдат. А для кого-то эти события были сохранением доминирования великой советской империи в ключевом регионе мира. А осень 1993 г.? Примеры оценок можно продолжать бесконечно!
Нужен единственный стандарт и вариативные учебники. А мечта многих коллег-учителей о единственном верном учебнике на самом деле скрывает мечту о схоластическом стиле преподавания, скрывают неспособность выработать собственную оценку, нежелание самостоятельно искать и систематизировать фактический материал (тяга к "костылям", на которые всегда можно опереться: занять время урока чтением параграфа, ответами на вопросы после него и выставлением оценок). Хуже сценария урока истории представить сложно! Профессионал изучает ТЕМУ, а не ПАРАГРАФ учебника. К сожалению, для ряда учителей эти понятия абсолютно синонимичны.
Сегодня проблема межнационального и межконфессионального общения стала актуальной для нашей страны. Вольно или невольно в концепции ранжированы конфессии, нации, народности. Сравним пункты 1 и 7.
1.Изложение материала в учебнике должно формировать у учащихся ценностные ориентации, направленные на воспитание патриотизма, гражданственности и межнациональной толерантности. ……
7. История религий, в первую очередь православия, должна излагаться системно и пронизывать собой все содержание учебника. Обязательно также в учебник включать сведения о распространении основных нехристианских конфессий (ислама, иудаизма и буддизма) на российской территории.
Вопрос первый – необходимо пояснить, почему «в первую очередь православия»? Почему - не иудаизма или ислама? Эти монотеистические религии на территории нашей страны распространились раньше, чем православие (Хазарский каганат и Волжская Булгария). Это к вопросу об историзме.
Вопрос второй – зачем употреблять понятие «нехристианские конфессии»?
Вопрос третий - а для какой школы разработаны Концептуальные основы историко-культурного стандарта? Для основной или полной средней школы? А где стандарты по всеобщей истории? Невозможно историю Отечества рассматривать в отрыве от мировой. Это к вопросу о рассмотрении «компаративного анализа в курсе «Россия в мире».
Вопрос четвертый и самый больной – как за 2 часа в неделю можно качественно изучать социально - экономические и политические процессы, духовную и материальную культуру, историю религий? Опять и снова галопом? А как быть с концентрическим обучением? Все, что дети изучают в 5-9-х классах, быстро забывают. Для девятиклассников история ХХ века вообще неподъемна. А в 10- 11 классах вновь начинаем изучать историю с нулевой отметки. Это к вопросу о методике преподавания истории.
О методологическом подходе.
1. Создание государственного стандарта историко-культурного образования в стране – это важнейший вопрос складывания российской государственности, поскольку он создает цивилизационную основу и делает публичной историческую преемственность современной России на протяжении тысячелетий. Это стратегический вопрос геокультурной позиции России во внешнем пространстве и внутренней консолидации, он неизбежно будет вызывать острые споры. Попытка избежать остроту этого вопроса – это очевидная проигрышная тактика, она приведет к тем результатам, которые уже сейчас видны: стандарт будет нести исключительно бюрократический характер - унификацию формального содержания (даты, темы и т.п.), но никак не идентификационную функцию. Напротив, стандарт должен выражать жесткую и ясную позицию России по поводу процесса формирования Российской цивилизации.
2. То, что в стандарте вообще нет упоминания о том, что речь идет именно об истории Российской цивилизации – это ключевая ошибка. Очевидно, произошла подмена цели в ходе реализации: стандарт и учебник истории должны зафиксировать единство исторической преемственности России и дать основу для самоидентификации современного общества, а пока что он описывает череду фактов с приоритетом индивидуальных историй и культурных фактов. На протяжении истории России менялись формы государства, географическое и этнокультурное распространение, уклады жизни, но преемственность сохраняется в цивилизационном пути России. Чтобы задать тысячелетнюю картину исторического процесса России, необходимо задать единство этого процесса, а отдельные личности и общественные институты выступают как иллюстрации или яркие выражения своеобразия этого процесса на определенном этапе. Такое единство, еще раз, может быть только цивилизационным единством: Киевская Русь – Московская Русь – Российская империя – Советский Союз – Российская Федерация, несмотря на великую разницу и даже противоречия между этими образованиями, они едины в процессе формирования Российской цивилизации.
3. Ясная и жесткая фиксация этого положения должна быть положена в основу стандарта, поэтому не культурно-антропологический подход, а именно цивилизационный подход является методологическим ответом на задачу создания единого учебника истории.
4. Цивилизационный подход органично включает в себя как культурно-антропологическую перспективу (нам же надо будет иметь критерии для определения, почему мы одни исторические и культурные фигуры включаем в учебник, а другие нет, кого-то оцениваем как героев, а кого-то как предателей), так и региональную спецификацию исторического процесса. Если раскрывать историю регионов именно как регионов России, как органических частей Российской цивилизации, то, соблюдая историческую точность, можно безбоязненно описывать и трагические сюжеты разобщения, и, напротив, удивительную синергию народов. Понятно, что сепаратистские настроения все равно будут акцентировать внимание на трагедийную сторону, но на уровне государственной политики обязательно надо задать аккуратную, но жесткую позицию. Неужели историки не могут объяснить, в чем оправдание этого процесса собирания народов в едином российском государстве?
5. Позициирование России как цивилизации никак не противоречит решению заявленной в стандарте задаче: «понимание прошлого России как неотъемлемой части мирового исторического процесса». Как раз наоборот, Россия как цивилизация сформировалась, став полноправный суверенным субъектом мировых отношений. Если же не формулировать цивилизационные основания нашей мировой субъектности, то абсолютно неясно, зачем надо было так много времени биться за свою самостоятельность, почему мы смогли и во времена Российской империи, и во времена СССР стать действительным образцом для многих стран и людей всего мира, сложить особые формы взаимодействия государств на основе своих ценностей. Здесь ключевым вопросом, например, будет тема холодной войны, которая до сих пор преподносится в школах как следствие агрессивной политики СССР после Второй мировой. Но речь должна идти именно о столкновении двух цивилизационных парадигм, где инициатором были обе стороны, а попытка СССР предложить общую повестку, не была принята. Это огромная трагедия послевоенного мира, которая нам досталась, что называется, по наследству. Также тема – «победы» США в холодной войне, знаменитые выступления западных политиков 90-х гг. о том, что Россия должна сделать свой цивилизационный выбор в сторону Западной цивилизации и т.д. Это уже ключевой вопрос формирования исторической памяти молодого поколения и знания о том, откуда произошло современное противостояние в мире.
6. Очень важно, что был составлен список трудных вопросов. Но пока он выглядит очень случайным набором дискуссионных тем. Учитель жестко должен отличать, какие из тем несут действительно ключевой проблемный характер, а какие нужны для повышения интереса у учащихся. Должны быть выделены проблемные вопросы, несущие идентификационную роль и актуальные для современного самосознания россиян, и сформулированы они должны быть именно как проблема. Например, «Является ли распад СССР геополитической катастрофой или победой демократических сил над тоталитарным режимом СССР?» (это, конечно, очень сложная тема, может быть, именно она и не должна еще войти в стандарт, но степень ясности поставленной проблемы должен быть именно такой).

Замечания и предложения к проекту историко-культурного стандарта, высказанные в ходе дискуссионной площадки.
1. Должен быть создан единый стандарт. Четко определен перечень важных исторических событий, дат, персоналий…
2. При формировании заданий ЕГЭ включать только тот материал, который определен стандартом и имеется на страницах учебника.
3. К списку персоналий, включенных в учебник, необходимо относится более объективно. Включать тех, кто оказал принципиальное влияние на жизнь и становление страны, не перегружать второстепенными именами.
4. История нашей страны богата событиями, учебник не может все их вобрать в себя. Необходимы электронные приложения к учебнику с целью расширения знаний учащихся.
5. Осветить не только отрицательное влияние крепостного права, но и показать, что государство и другие сословия имели выгоду.
6. Объективное освещение событий гражданской войны со стороны всех участников войны.
7. Показывая «Сталинский социализм» не сделать репрессии и ГУЛАГ главной чертой 30-х годов.
Акцент на патриотическое воспитание в целом не изменился, задачи патриотического воспитания сформулированы не очень ясно.
Нужно сформулировать предпосылки и факты для уважения к прошлому страны. Должна быть не только гордость победами, но уважение к военным подвигам русских солдат. Например, начало Отечественной войны 1812 года, когда русским войскам приходилось отступать.
Неясно, что имеется в виду под "позитивным пафос исторического сознания". Историческое сознание - это понимание причинно-следственных связей в прошлом, понимание закономерностей исторического развития, который должен быть избавлен от пафоса. Здесь же "пафос созидания" - это о чем? В истории России были и победы, и поражения, и созидание, и разрушение, которые должны восприниматься объективно, без пафоса. Далее - "позитивный настрой в восприятии". Неужели все события в истории России предлагается воспринимать позитивно? Должно быть объективное восприятие истории, как закономерности, как цепи причин и следствий. Именно так у учащихся будет сформировано правильное отношение к истории как у науке, а не как к нравоучительным рассказам о прошлом.
История православия как то, что "пронизывает все содержание". Это правильно для истории Древней и Средневековой Руси, но уже в 18 веке стала формироваться светская культура страны, основанная на идеалах эпохи Просвещения. Религия перестала играть ведущую роль в жизни общества в связи с развитием научных знаний и внедрением их в жизнь общества. Особенно преподавание истории 19-20 веков нельзя основывать только на религиозном мировоззрении.
Плохо раскрыты теории происхождения названия "Русь". В стандарте говорится "...получившей название Русь" - от кого это название было получено? Необходимо уточнить употребление понятий "Золотая Орда" и "Монгольская империя". В 13 веке на Русь не нападала "Золотая Орда". Термин "Золотая Орда" относится к 15 веку, это более поздняя риторическая фигура. Так же как и на Куликовом поле Дмитрий Донской не дрался с войсками Монгольской империи, т.к. к тому времени она уже фактически распалась на отдельные земли и Мамай не был главой Монгольской империи.
Столыпинские реформы нельзя оценивать, как взаимодействие государства и общества, учитывая то, как общество эти реформы воспринимало, какие дискуссии происходили в Думе.
Основной функцией учебника является не изложение исторических фактов, а выработка у школьника определенной ценностной шкалы, которая впоследствии станет основой оценки им событий и персоналий не только исторических, но и относящихся к живой современности. Государство, как инициатор проекта должно подходить к вопросу создания учебника именно с позиций создания для учеников идеологически целостного ориентира, без которого задача по формированию патриотического сознания может остаться нерешенной. Предлагаемая версия Стандарта, при всех своих достоинствах, содержит признаки уклона в сторону поддержания множественности подходов и оценок, что не всегда способствует воспитанию патриотизма у молодежи.
Замечания по проекту:
1) Не уточнено, как будет представлено освещение вопросов с упором на сквозные исторические сюжеты для каждого региона;
2) Целесообразность следующей формулировки: «история религий должна пронизывать всё содержание учебника»;
Предложения:
1) Уделить большее внимание изучению исторических личностей, основываясь на документальный материал;
2) Больше времени отвести на изучение темы «Великая Отечественная война». Конкретизировать материал яркими примерами и именами участников войны (в т.ч мемуары);
3) Оснастить учебники картографическими и иллюстративными материалами;
4) Использовать более крупный шрифт, оптимизировать объем учебного материала.
Рекомендация №2 нуждается в уточнении. Она звучит следующим образом: «2. Патриотическая основа исторического изложения имеет цель воспитать у молодого поколения чувство гордости за свою страну, за ее роль в мировой истории, с одновременным пониманием, что в историческом прошлом России были и огромные достижения и успехи, но также и ошибки и просчеты». Ее следует дополнить упоминанием о том, что в истории нашей страны были и трагические страницы –татаро-монгольское иго, гражданская война, коллективизация и голод, сталинские репрессии. Необходимо доступно объяснить молодому поколению их причины и последствия, чтобы избежать повторения этих бед.
В главе «Русь в середине XII – начале XIII в. раздел «Формирование системы земель – самостоятельных государств» следует переименовать в более привычный и понятный заголовок «Феодальная раздробленность на Руси». Необходимо остановиться на причинах и последствиях (прежде всего – отрицательных) раздробленности, самым печальным из которых было завоевание Руси татаро-монголами.
- Возражение вызывает раздел «Начало закрепощения крестьянства» в главе «Россия в XVI веке». Начало крепостному праву было положено при Иване III (Судебник 1497 года).
В той же главе пропущен раздел «Правление Федора Ивановича», а ведь это был период благополучия и подъема нашей страны; государство оправилось от потрясений, причиненных опричниной и прочими «достижениями» Ивана IV. Помимо этого, произошли и положительные изменения во внешней политике – улучшились отношения с Речью Посполитой, Россия более чем успешно противостояла набегам крымского хана, одержала победу в войне со Швецией.
- Известный военачальник М.Н. Тухачевский упоминается только в главе «Революции и Гражданская война, 1917-1921 гг.», в то время как основную свою роль в истории нашей страны он сыграл позже, в период правления И.В. Сталина. Тухачевский был первым из пяти маршалов Советского Союза, причем самым молодым. Будучи заместителем наркома обороны К.Е. Ворошилова, он превосходил своего начальника буквально во всем – это отмечали и Г.К. Жуков, и С.К. Тимошенко, да и сам Сталин. Много сил отдал он реформированию армии, способствовал развитию научных разработок в военной сфере.
Разделяем точку зрения о том, что каждый народ имеет свое особенное прошлое, что исторический опыт уникален и неповторим, его нельзя перенять или искусственно перенести на новую почву. «Следует исходить из того, что изучение цивилизованного развития России должно ставить своей задачей выявитьонтогенные механизмы эволюции государственности, в рамках которой происходило становление и развитие уникального конгломерата народов и культуры, эти исторические судьбы оказались теснейшим образом переплетены, создав своеобразную и неповторимую модель микромира». В этой связи представляется, что не следует опираться на парадигму догоняющего развития.
Особое внимание следует обратить на понятийный аппарат стандарта, а также на содержание материала, который будет рекомендован школьникам в Интернете.
Для доработки стандарта предлагаем:
1. Более взвешенно подходить к отказу от изучения политической истории и к переходу на культурно-антропологический подход, т.к. в стране еще не готова методическая и методологическая база для этого
2. Провозглашаемый курс на создание именно не учебника, а учебно-методического комплекта (учебник + рабочая тетрадь, хрестоматия и т.п.) и провозглашение роли учебника как навигатора даст полную отдачу только в том случае, если ученики будут их получать бесплатно, т.к. практика показывает, что уровень достатка многих семей не позволяет тратить деньги даже на учебники, не то что на рабочие тетради. К тому же доступность Интернета в сельских регионах оставляет желать лучшего из-за постоянных технических проблем со связью и аппаратурой.
3. П. 5 рекомендаций требует пересмотра, т.к. история России далеко не всегда была неотъемлемой частью всемирно-исторического процесса. Искать аналогии с мировой историей, выдумывать такие "привязки" - значит создавать вместо старой советской схемы новую, еще менее отвечающую действительности. Взаимосвязь событий в нашей стране с событиями в других странах нужно показывать только тогда, когда она действительно существует! Точно также не всегда региональная история является взаимосвязанной с историей России. Поэтому посыл о создании неких "сквозных" сюжетов (п. 3 концептуальных основ) приведет к еще большей мифологизации истории и принесет больше вреда, чем пользы в деле гармонизации межнациональных отношений.
4. Увеличение времени, отводимого на изучение вопросов культуры, не должно производиться за счет сокращения времени на изучение других тем, чтобы курс истории России не стал однобоким "в другую сторону", тем более, что многие вопросы из этого раздела изучаются в рамках других предметов (МХК, литература, ИЗО, музыка).
5. Первое предложение п. 7. следует изложить в следующей редакции: " История религий, как неотъемлемая часть историко-культурного процесса, должна находить свое отражение в учебнике." Предложенная авторами редакция противоречит Конституции РФ.
6. Следует пересмотреть п.9 рекомендаций, указав, что любовь к истории должна закладываться и формироваться в начальной школе, а в 5-9 классах ее нужно закреплять. Формулировка авторов противоречит положениям возрастной психологии и методике преподавания истории.
7. Содержательная часть стандарта, относящаяся к 1985-2013 гг. очень перегружена второстепенными понятиями, именами, событиями. (т.е. авторы противоречат сами себе же - см. П. 1 рекомендаций). Предлагается убрать из стандарта такие понятия как "человеческий фактор", "общечеловеческие ценности", "залоговый аукцион" и т.п. Их достаточно указать в учебнике, а выводить их в стандарте в качестве ОСНОВОПОЛАГАЮЩИХ, ГЛАВНЫХ нельзя. Также необходимо резко сократить список политиков этого периода, убрав второстепенных (Попов, Мавроди, Лужков, Собчак, Старовойтова, Федоров и др.), О них можно упомянуть в тексте учебника. В стандарте достаточно "главных игроков". (Кстати, список имен можно уменьшить и в др. разделах, например, Ярославичи: Изяслав, Святослав, Всеволод. Всеслав Полоцкий. Святополк Изяславич, митрополит Филарет (Дроздов), Амвросий Оптинский, Сокольников Г.Я., Г.М. Кржижановский и др. т.к. их историческая роль не так значительна).
8. Вызывает огромное недоумение перечень имен деятелей культуры и спорта ХХ в. (почему именно они, а не другие???). Предлагается в стандарте просто указать: "Выдающиеся деятели культуры и спорта" без перечисления фамилий. Авторы не имеют морального права отбирать лучших спортсменов, актеров, певцов - их слишком много. С учеными, писателями, архитекторами и художниками намного проще. Лучше обо всех просто написать в учебнике.
9. Предлагается из раздела "Великая Отечественная война" убрать фразу "ГУЛАГ в годы войны" (Чем он отличался, например, от 1937 г.?) и добавить понятия "Рельсовая война", "Операция "Уран", "Операция "Цитадель", "Операция "Тайфун", а также имя А. Маринеско.
10. Предлагается убрать понятиея "барак" и "дача" (иначе почему нет понятий "изба", "мазанка", "землянка", "дворец", "квартира", "общежитие"?)
11. В раздел "Гражданская война" предлагается добавить понятие "военспец" и имена Махно, Юденича.
12. В раздел "1930-е гг.) добавить понятие "Челюскинцы".
13. В раздел "XIX век" добавить имя Нечаева.
В целом, представленная концепция отражает уже сложившиеся представления о том, как должно выглядеть современное учебное пособие для преподавания истории в средней школе, что должно в себя включать и для каких целей использоваться. Всё это, так или иначе, уже реализовано в многочисленных и разнообразных авторских УМК. К тому же многие из них имеют логотип соответствия ФГОС.
В предлагаемом проекте почти не просматриваются причины необходимости создания нового (какого по счёту?) учебного пособия (=УМК). Формулировка расплывчата и мало соотносится с теми реальными проблемами, с которыми сталкивается школьный учитель истории в процессе преподавания своего предмета.
В проекте отсутствует анализ не только сложившихся проблем в преподавании истории, но и анализ имеющегося опыта по их преодолению. Кроме того, авторами произведена замена понятия «единый учебник» на «новый учебник». Неясно также, в чём состоит его принципиальная новизна.
Настораживает объём рекомендуемого (или обязательного?) к изучению (или запоминанию?) материала, а предполагаемое уменьшение количества параграфов в пособии вовсе не является критерием уменьшения его «толщины».
Количество различных сопутствующих обязательных пособий, рекомендуемых к использованию – шесть: учебник, сборник документов, атлас, рабочая тетрадь, сборник заданий, книга для чтения + тетрадь для записей! Какого же веса и объёма будет весь этот груз?! А какова будет его цена?
Авторы проекта изменили временные рамки изучения различных периодов Отечественной истории (выпускники - девятиклассники заканчивают изучение истории началом ХХ века), что повлечёт за собой необходимость переработки и синхронизации учебников для преподавания зарубежной истории.
Не прописано количество часов, рекомендуемых для преподавания истории по новому учебнику.
История - это не только наука, но и рассказ о прошлом. Как всякий рассказ, история должна иметь сюжетную линию или линии, связующие прошлое и настоящее. Этот элемент содержания УМК также отсутствует и заменён общими рассуждениями об историко-антропологическом, -культурологическом подходах и многофакторности исторического процесса.
Неясным остаётся вопрос о соотнесении материалов, изучаемых на уроках истории, с требованиями ГИА и ЕГЭ. Авторы оставили эту проблему за рамками своей концепции.
Вся концепция больше подходит для представления системы исторического образования, где допустимы общие рассуждения. Концепция же создания нового учебного пособия (УМК) требует от авторов большей ясности, большей определённости и большей конкретности.

© 2014-2021 Национальная Родительская Ассоциация Яндекс.Метрика
0.020